Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

при участии прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Судостроительный комплекс Звезда" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ответчика ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" ФИО12, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ССК "Звезда" .... На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-у с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. "б" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением он не согласен, в состоянии опьянения не находился, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена.

Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у о его увольнении, восстановить на работе в должности ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня между ним и его коллегой ФИО7 и другими работниками чеченской национальности произошла словесная перепалка, конфликт был завершен, затем ему позвонил ФИО7 и предупредил, что участники конфликта ждут его на проходной, в связи с этим он направился к другой проходной. Далее, какой-то человек, не предоставивший своих документов, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В дальнейшем он был уволен.

Представитель истца считал увольнение истца незаконным, поскольку при его увольнении работодателем были допущены нарушения.

Представитель ответчика ООО "ССК "Звезда" - ФИО8 возражал против иска. Указал, что истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, его увольнение является законным и обоснованным.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец ФИО1 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представила письменные возражения, в удовлетворении апелляционной жалобы, просила отказать.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело соответствующий акт.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. И также следует проверять был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N, заключенного между ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в ООО "ССК "Звезда" на должность ...

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения)

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на работе с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд исходил в том числе из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО10, ФИО9, ФИО13, которые по содержанию последовательны и не противоречивы. Указанные показания свидетелей исключают достоверность показаний свидетеля ФИО7, который являлся участником конфликта с работниками чеченской национальности вместе с ФИО1

Судом также дана оценка представленными письменным доказательствам.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия у истца признаков опьянения. Указанный акт подписан, в том числе работниками ООО "ССК "Звезда" ФИО13 и ФИО14

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола регистрации нарушений требований Инструкции "Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО "ССК "Звезда" также указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения на территории охраняемого объекта и на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от дачи объяснений.

По запросу работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены фиктивные документы, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и они надлежащим образом не проверены, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании представленными доказательствами.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом положений статей 59,60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка