Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-7318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-7318/2021
г. Екатеринбург
14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.судей
Максимовой Е.В.Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковлевой ( / / )11 к Яковлеву ( / / )10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 21.01.2021.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Яковлева Ю.Ю., представителя ответчика Капустинского С.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Яковлева Е.Ю. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области с иском к Яковлеву Ю.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором передачи (приватизации) от 20.07.2015. Ответчик Яковлев Ю.Ю. в приватизации квартиры не участвовал, поскольку свое право на приватизацию реализовал ранее в 2003 году в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мама истца Яковлева С.А. от приватизации квартиры отказалась. Родители истца (Яковлева С.А. и Яковлев Ю.Ю.) расторгли брак в 2010 году. Ответчик ведет хозяйство отдельно, членом семьи истца не является, остается по-прежнему зарегистрированным в спорной квартире. Ответчик проживает в квартире один, пользуется коммунальными услугами, но их не оплачивает. На сегодняшний день перед управляющей компанией имеется долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 300000 рублей. Выселяться и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не хочет. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с этим истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования Яковлевой Е.Ю. удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать Яковлева Ю.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Яковлева Ю.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Яковлева Ю.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Яковлев Ю.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 09.04.2004. Проживал в указанной квартире совместно с Яковлевой С.А. и дочерью Яковлевой Е.Ю. 20.07.2015 Яковлева Е.Ю. приватизировала жилое помещение без согласия ответчика. Также указывает, что квартира является единственным жильем.
На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры города Каменска - Уральского, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев Ю.Ю. с представителем Капустинским С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагал, что решение суда изменению не подлежит.
Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.10.2015 истец Яковлева Е.Ю. является собственником квартирыN расположенной по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12, 20-21).
В спорном жилом помещении, кроме истца и Яковлевой С.А. (мать истца), зарегистрирован по месту постоянного проживания Яковлев Ю.Ю.(отец истца), что подтверждается справкой ООО "УК "ДЕЗ" от 17.10.2020N 2117(л.д. 13).
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик членом семьи собственника Яковлевой Е. Ю. не является, между истцом и ответчиком соглашения о сохранении пользования квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования отсутствуют, ответчик добровольно жилое помещение не освобождает, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что спорная квартира приватизирована без согласия, на разрешение спора не влияет, так как следует из материалов дела ответчик ранее использовал право приватизации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 27-33), в связи с чем к лицам, которые сохраняют право пользования в приватизированном жилом помещении не относится.
Довод о том, что ответчиком является отцом Яковлевой Е. Ю. в связи с чем как член семьи собственника вправе имеет право пользования имеет право пользования жилым помещением основан на неверном толковании закона.
Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Довод жалобы о том, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, противоречит объяснениям ответчика в судебном заседании. Так в судебном заседании 22.12.2020 ответчик пояснял, что коммунальные услуги не оплачивал, платил до 2015 года (л. д. 49, 50), платить не стал принципиально (л. д. 78). При этом юридически значимым обстоятельство исполнения обязанности как истцом, так и ответчиком по оплате коммунальных услуг для настоящего спора не является.
Доводы ответчика Яковлева Ю.Ю. о том, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, были переданы им нанимателю спорной квартиры с дальнейшим правом на получение доли в праве собственности на спорную квартиру, были предметом оценки суда первой инстанции. Как верно указал суд, они являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и оформление такой договоренности в письменном виде.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Локтин Судьи:
Е.В. Максимова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
