Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 03.07.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО7, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной "... не уступила дорогу транспортному средству "... под управлением ФИО1, в результате чего, ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством "ФИО11", принадлежащему истцу на праве ответственности. В результате ДТП транспортному средству "...", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию АО "ФИО13", где застрахована гражданская ответственность ответчика, за страховым возмещением. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, в сумме ... руб. Для производства ремонта истец обратилась в ООО "...", за ремонт автомашины оплачено - ... руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей.
Представитель истца ФИО6 в суде настаивал на удовлетворении иска, и пояснил, что разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта составила ... руб. Автомобиль был приобретен в дилерском центре в 2015 году, на этот автомобиль дорогие запчасти. ФИО1 является собственником транспортного средства. Оплату за ремонт автомобиля по ее устному поручению производил ее супруг - ФИО1 Г.Г., с которым она состоит в браке с 1994 года.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ущерб истцу ФИО1 не причинен, поскольку оплату за ремонт автомобиля производил ФИО1 Г.Г., который за защитой своих прав в суд не обращался. Кроме того, оспаривал размер требуемого к взысканию возмещения, поскольку автомобиль имеет износ, т.к. эксплуатируется с 2015 года, не согласен с заменой диска, стоимостью ... руб., поскольку в перечне повреждений диск не указан, исходя из фототаблиц, колесный диск механические повреждения в результате ДТП не получил. Имеющиеся на колесном диске повреждения, характерны при наезде на бордюр. Повреждения на колесном диске не могут быть отнесены к скрытым дефектам, поскольку визуально хорошо просматриваются.
Представитель третьего лица - АО "ФИО14" в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., всего ... руб.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба. Полагал, что истец не доказала наличие у нее убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку по общему правилу убытки - это понесенные затраты самого истца, тогда как в данном случае требуемые к взысканию расходы были понесены другим лицом - супругом истца, который не лишен права требования данных сумм с ответчика. Просил решение отменить и принять новое решение по делу.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменений. Считал, что сам факт внесения денежных средств ФИО1 Г.Г. по поручению ФИО1 не меняет сторон в спорных правоотношениях, возникших между ФИО1 и ФИО2, и указанные обстоятельства не лишают ее права требовать с ФИО2 возмещения убытков в полном объеме. Взаимоотношения между супругами ФИО1 и ФИО1 Г.Г. не имеют правового значения при рассмотрение настоящего искового заявления, следовательно ФИО1 является надлежащим истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что общий режим имущества супругов равен ... %; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений; стороны, представитель третьего лица АО "ФИО15" в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность в нем ответчицы ФИО2, был установлен судом и сторонами не оспаривался.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что собственником поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины ... является истица - ФИО1 Истец обратилась в ООО "..." для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб. Фактические затраты на восстановления транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом (приемо-сдаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ N N, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением сервисного заказа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ NN, а также кассовым чеком на общую сумму ... рублей, оплата по которым произведена супругов истца - ФИО16
Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 253 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен собственником имущества, которое было повреждено в результате действий ответчика. Если это имущество находится в совместной собственности, то возможность защиты нарушенного в связи с повреждением имущества права принадлежит любому из участников совместной собственности.
В рассматриваемом случае право собственности на поврежденное транспортное средство зарегистрировано за истцом - ФИО1, а действия по его восстановлению совершались ее супругом - ФИО17 с согласия истца, следовательно, любой из супругов ФИО1, как участник совместной собственности вправе требовать возмещения причиненного ущерба общему имуществу в полном объеме, а доводы представителя ответчика о долевом возмещении, противоречат указанном виду собственности, поскольку из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке производился раздел общего имущества супругов.
Установив, что за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратиться любой из супругов ФИО1, суд верно определилобстоятельства дела и правоотношения сторон и взыскал в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму за вычетом страховой выплаты, полученной истцом.
Будучи одним из собственников автомобиля, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, а довод апелляционной жалобы о наличии права требования спорной суммы, в связи с фактической ее оплатой, только у ФИО1 Г.Г., противоречит требованиям закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на одного из участников совместной собственности, а расходы на ремонт были оплачены вторым совместным собственником, не служит основанием для отмены правильно постановленного решения суда, поскольку регистрация автомобиля производиться с целью его допуска к участию в дорожном движении.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще исследованных им доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судом ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
