Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7318/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7318/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ноговицыной Юлии Александровны на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2635/2018 по иску Пивнюка Андрея Ивановича к Ноговицыной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Пивнюка А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ноговицыной Ю.А. в пользу Пивнюк А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39278, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992, 78 рублей.
В удовлетворении требований Пивнюка А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 152, 33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 351, 52 рублей отказал.
От Ноговицыной Ю.А. поступило заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: установить график выплат, согласно которому в счет суммы долга будет вносить по 5000 руб. ежемесячно до момента полного погашения задолженности. В обоснование заявления указала, что является многодетной матерью и на иждивении имеет троих малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства, заработная плата не стабильная.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Ноговицыной Ю.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением судьи, Ноговицына Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 06 апреля 2020 года отменить. Указывает в обоснование жалобы, что о времени и месте судебного заседания не была извещена, судом проигнорировано желание ответчика принимать участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства: выписку из банка по начислению заработной платы, которая была запрошена и получена после подачи заявления, среднемесячный доход согласно банковской выписки составляет 27 260 руб., справку из соц.защиты и др.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая Ноговициной Ю.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции не установил обстоятельств, носящих исключительный характер, которые бы явились основанием для рассрочки исполнения решения суда, указав на то, что предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда серьезно нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку поставит в неравное положение участников спорных правоотношений.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, были учтены обстоятельства, указанные ответчиком, в том числе и материальное положение, судом данные обстоятельства исключительными признаны не были, поскольку исполнению решения не препятствуют.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Доводы заявителя о трудном материальном положении сводятся к отсутствию достаточных денежных средств для уплаты взысканной суммы, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного постановления, и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должников, учитывая при этом установленные законодательством об исполнительном производстве способы принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не является обстоятельством, безусловно влекущим отсрочку исполнения судебного постановления, учитывая, что содержание детей является очевидной обязанностью родителей.
Учитывая изложенное, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания заявитель не была извещена, судом проигнорировано желание ответчика принимать участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, не являются безусловными основаниями к отмене оспариваемого определения. Данные доводы процессуальных прав заявителя не нарушают.
Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, и убедительных доводов, которые свидетельствовали о необходимости явки заявителя, в частной жалобе также не приведено.
Свои процессуальные права на подачу и рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда, Ноговицина Ю.А. реализовала путем подачи письменного заявления с возможностью приложения любых доказательств в подтверждение доводов заявления.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ноговицыной Юлии Александровны о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Ноговицыной Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
