Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей Ветровой Н.П. и Овчаренко О.А.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Бахматовой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года
по иску Казеннова Н.А. к САО "ВСК" о причинении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Казеннов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" ( далее по тексту также САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика затраты в размере 21 010 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2013 в г. Новокузнецк произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Jukeг под управлением ФИО3, автомобиля Honda Civic под его управлением. В результате ДТП его здоровью причинен вред.
Водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. Ответственность ФИО2 застрахована.
02.09.2019 он обратился в САО "ВСК" за возмещением затрат на лекарства на сумму 21 010 рублей.
01.10.2019 он обратился с претензией к ответчику, а 18.10.2019 он предоставил ответчику заключение врачебной комиссии N.
Указывает, что ранее он уже обращался к ответчику с аналогичным пакетом документов, заявление было одобрено, ему выплачивали страховое возмещение, поэтому он представил документы только относительно данных затрат, т.к. все первоначальные соответствующие документы им были предоставлены ранее.
Решением Заводского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2020 постановлено:
Взыскать в пользу Казеннова Н.А. со страхового акционерного общества "ВСК" затраты на лечение - 21 010 рублей, штраф -10 505 рублей, а всего 31 515 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 830,30 руб..
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в виду того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, не исполнившего обязанность по предоставлению комплекта документов, предусмотренных п.3 с. 11, п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
Также считает, что требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были исполнены все предусмотренные законом обязательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы Казенновым Н.А. поданы возражения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и п. 4.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015, поскольку до указанной даты Правила распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2013 в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Учитывая, что в результате ДТП ФИО2 был смертельно травмирован в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате ДТП водитель Казеннов Н.А. получил вред здоровью, в период с 24.05.2013 по 02.07.2013 Казеннов Н.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, ему была проведена операция: <данные изъяты>.
Из пояснений истца следует, что он проходил длительное лечение, до настоящего времени он нуждается в приеме препаратов для лечения <данные изъяты>, которые ему рекомендует врач.
02.09.2019 он направил ответчику документы подтверждающие расходы на лекарства на сумму 21 010 руб., просил оплатить ему страховое возмещение.
Ответчик, указал, что в предоставленном Казенновым Н.А. комплекте документов, отсутствует медицинская документация, обязательная в связи с требованиями РСА.
01.10.2019 Казеннов Н.А. обратился с претензией в САО "ВСК", просил в течение 20 дней оплатить затраты на лекарства (л.д. 13).
18.10.2019 он предоставил САО "ВСК", заключение врачебной комиссии N.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что в предоставленном комплекте отсутствуют первичная медицинская документация (л.д. 16).
Между тем, судом установлено, что ранее 24.05.2019 истец Казеннов Н.А. обращался в САО "ВСК" с аналогичным пакетом документов, заявление было одобрено, все соответствующие документы в соответствии с требованиями РСА ответчику были предоставлены, при этом, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает, что с июня 2014 именно в связи с данным ДТП Казеннову Н.А. производились страховые выплаты в связи с повреждением здоровья, соответственно, все необходимые документы о ДТП имеются у ответчика.
Судом также установлено, что при обращении в страховую компанию 02.09.2019 истцом были предоставлена вся первичная медицинская документация, а именно: рецепт N от 22.02.2019; рецепт N от 22.02.2019; рецепт от 22.02.2019; выписка от 26.02.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Таким образом, суд исходил из того, что исковые требования о возмещении расходов на лечение в сумме 20 010 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец нуждался в лечении заболевания: <данные изъяты>, препараты, назначенные комиссией врачей не входят в список лекарств, предоставляемых в рамках исполнения ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
При этом, судом установлено, что ранее истцом было получено страховое возмещение в сумме 125 622 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о непредоставлении истцом истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, противоречат обстоятельствам дела. Как усматривается из содержания заявлений от02.09.2019 и от 18.10.2010, истцом предоставлен предусмотренный РСА перечень документов. Судом первой инстанции данный довод рассматривался, был оценен, суд первой инстанции указал, что ранее 24.05.2019 истец Казеннов Н.А. обращался в САО "ВСК" с аналогичным пакетом документов, заявление было одобрено, все соответствующие документы в соответствии с требованиями РСА ответчику были предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о возможности бесплатного предоставления истцу лекарственных средств, опровергается материалами дела, судом первой инстанции данный вопрос был изучен, сделан подробный анализ, суд пришел к выводу, что все препараты не включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются.
Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГПК РФ также не являются основанием для изменения решения суда в этой части. Оснований для снижения штрафа, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
