Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7317/2021

31 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гаянова А.Р., Гильманова А.С.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллина И.Ф. на решение Московского районного суда города Казани от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в лице филиала N 1 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сибгатуллина И.Ф. - Мильченко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"" Аюпову В.С., Красноперова Р.А., Кислицина А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - Общество) об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика ведущим специалистом по приемке автомобилей в отделе приемки автомобилей с пробегом по трудовому договору от 1 октября 2019 года N 570/2019 и на основании приказа от 1 октября 2019 года N 329-к, что нашло свое отражение в трудовой книжке.

С 4 августа 2020 года истец уведомил ответчика о приостановке работы в связи с задолженностью по заработной плате за период с марта по июнь 2020 г.

18 сентября 2020 года истец был уволен на основании приказа N 796-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в нарушении порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом увеличения требований просит признать незаконным и отменить приказ работодателя от 18сентября 2020 года N 796-к о прекращении трудового договора от 1октября2019 года N 570/2109 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 134448 рублей 34 копейки за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом с 4 августа 2020 года, среднюю заработную плату за время приостановки работы в сумме 138955 рублей 88 копеек, исходя из расчета 3020 рублей 78 копеек за каждый календарный день, с 4 августа 2020 года по дату увольнения 18 сентября 2020 года (46 дней), средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2020 года по дату восстановления на работе, исходя из расчета 3 020 рублей 78 копеек за каждый календарный день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя об отсутствии, по его мнению, задолженности по заработной плате или о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату. Указанного в статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу истец не получал.

В данной ситуации у ответчика возникло право лишь на обжалование в суде действий истца по самозащите трудовых прав, а не на увольнение, которое произведено с нарушением требований статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение только по представленным ответчиком расчетным листам и пояснениям представителя ответчика, без проверки судом и подтверждения документального перечисления денег на счет истца или получения истцом денег.

Не выяснено, получал ли истец требования от работодателя о даче письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Если такой запрос работником не получен, то и двухдневный срок для написания объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не начал течь, следовательно, все акты об отказе дачи объяснений истцом незаконные.

Кроме того, ответчик уволил истца неправильной датой, приказ должен быть отменен, поскольку в день увольнения истца на работе не было, поскольку день для него был нерабочий.

Обстоятельство, освобождающее работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, является именно факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, а не факт получения такого уведомления работником и не освобождает ответчика от ознакомления истца с дисциплинарным приказом об увольнении в 3 дня.

Оба приказа об увольнении за прогул противозаконны и подлежат отмене. Издав второй приказ, ответчик применил к работнику второй раз дисциплинарное взыскание за одно и тоже нарушение, поэтому, второй приказ ничтожен. Порядок исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом применен не верный.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

В части 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу частей 1 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу установлено, что 1 октября 2019 года между Сибгатуллиным И.Ф. и Обществом в лице филиала N 1 в г. Казани заключен трудовой договор N 570/2019, согласно условиям которого истец принят на работу на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, должностной оклад установлен в размере 5 350 рублей, установлены компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные внутренними локальными актами работодателя.

Прием на работу Сибгатуллина И.Ф. оформлен приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 1 октября 2019 года N 329-к.

18 сентября 2020 года на основании приказа N 796-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сибгатуллин И.Ф. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 13, 117).

Истец не выходил на работу без уважительных причин 11 июня 2020 г. и в период с 10 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (т.1, л.д. 211-240; т.2 л.д. 20).

В период с 6 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года (за исключением периодов с 7 по 8 мая 2020 года - объявлены нерабочими днями, с 9 по 11 мая 2020 года - выходные и праздничные дни, 11 июня 2020 года, с 12 по 14 июня 2020 года - выходные и праздничные дни), Сибгатуллин И.Ф. являлся нетрудоспособным с выдачей ему листков нетрудоспособности (т.1, л.д. 38, 41, 42, 45, 46).

6 мая 2020 года истцом работодателю подано заявление о наличии задолженности по заработной плате, в связи с не начислением и не выплатой премии в виде наценки на принятые им и реализованные в марте 2020 года автомобили, а также зарезервированных в феврале 2020 года и не выплаченных 5000 рублей. В письме от 8 мая 2020 года работодатель уведомил работника о произошедшем сбое в программе данных и проведении проверки по его заявлению (т.1, л.д. 248 - 252).

20 июля 2020 года и 22 июля 2020 года работодателем по адресу проживания работника, указанному в трудовом договоре и в процессуальных документах истца по данному делу (г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 11 Б, к. 1, кв.30), направлены письма-уведомления N 237 и N 250 о необходимости предоставления работником объяснений отсутствия на рабочем месте с 11 июня 2020 года по день направления писем, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т.1, л.д. 83, 87). Уведомления истцом не получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т. 1, л.д. 85, 91).

4 августа 2020 года Сибгатуллин И.Ф. уведомил работодателя о приостановке работы до момента выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 1 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, в размере 64803 рубля 34 копейки и индексации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На уведомлении имеется отметка о принятии работником Общества от 04.08.2020 вх.4070 (т.1, л.д. 16).

7 августа 2020 года работодателем в адрес истца направлено письмо с уведомлением об отсутствии задолженности по заработной плате, отсутствия расчетов работника для дополнительной проверки наличия либо отсутствия предполагаемой задолженности, а также необходимости представления истцом объяснений причин отсутствия на рабочем месте 11 июня 2020 года и в период с 4 по 7 августа 2020 года.

Аналогичные уведомления были направлены ответчиком в адрес истца 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 26 августа 2020 года и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей.

27 августа 2020 года в адрес работника была направлена телеграмма, однако вручена не была в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и его неявкой в учреждение связи.

Указанные письма работодателем направлялись по адресу, указанному работником в трудовом договоре и в уведомлении о приостановлении работы. Однако истец получение корреспонденции не обеспечил, ни одно из писем от работодателя не получил.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем суду не предоставлено никаких доказательств уважительности причин неполучения истцом корреспонденции от ответчика, в чем усматриваются признаки злоупотребления истцом своими правами.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С целью выполнения требований статьи 193 ТК Российской Федерации и установления причин отсутствия истца на рабочем месте, вручения ему требования о даче объяснений комиссией работников Общества 17сентября2020г. был осуществлен выход по месту жительства истца, однако истца дома застать не удалось, супруга истца отказалась от получения уведомления о даче объяснений (т.1, л.д. 105).

Отсутствие работника на рабочем месте в период с 10 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года зафиксировано соответствующими актами.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания к Сибгатуллину И.Ф. в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 18 сентября 2020 года о прекращении трудового договора и о восстановлении его на работе в прежней должности. Также исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и приостановки работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.