Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7317/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПЦ "Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу с надлежащего лица расходов в размере 4000 рублей за вызов эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта [номер], выполненного в рамках гражданского дела [номер].

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2021 года постановлено: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" денежные средства за вызов эксперта в суд в размере 1500 рублей".

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

ООО "ЭПЦ "Вектор" обратилось в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу с надлежащего лица расходов в размере 4000 рублей за вызов эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению эксперта [номер], выполненного в рамках гражданского дела [номер].

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к администрации города Нижний Новгород, о признании права собственности на гараж, были удовлетворены требования истца. Решение суда вступило в законную силу [дата].

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела [номер] судом в качестве специалиста была допрошена эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО7, которая дала пояснения по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к администрации города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Из протокола судебного заседания следует, что пояснения данные экспертом связанны с подтверждением содержания проведенного исследования и экспертного заключения при рассмотрении дела гражданского дела [номер].

Каких - либо дополнительных заключений, исследований, пояснений требующих специальных познаний в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, экспертом не производилось.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом основания для взыскания эксперту оплаты за вызов в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, а потому определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЭПЦ "Вектор" о взыскании расходов за вызов в судебное заседание эксперта в размере 4000 рублей - отказать.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка