Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №33-7317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7317/2021
N... (33-7317/2021)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


ФИО7,




судей


ФИО6,
Науширбановой З.А.,




при секретаре


ФИО3,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк", Банк) после уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 дата заключен кредитный договор NN... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N... со сроком возврата кредита - дата. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 2 620 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка. Права залогодержателя удостоверены закладной на объект недвижимости: Квартира общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: адрес. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 5 240 000 рублей.
На основании договора купли-продажи закладных N... от дата истец приобрел у Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" вышеупомянутую закладную на объект недвижимости.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 2 464 602,30 рубля, в том числе: 2 392 222,53 рубля - сумма основанного долга; 58 704,07 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата; 13 675,70 рублей - пени, начисленные за период с дата по дата. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества квартиры, в размере 5 240 000 рублей. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 26 523 рубля.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N N... от дата в размере 2 464 602,30 рубля, в том числе: 2 392 222,53 рубля - сумма основанного долга; 58 704,07 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата; 13 675,70 рублей - пени, начисленные за период с дата по дата, а также государственную пошлину в сумме 26 523 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество: квартира общей площадью 75,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, корпус 1, адрес, путем публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества квартиры, в размере 5 360 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Престиж" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В частности, автор жалобы отметила, что с 2002 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком имущество, на которое обращено взыскание, приобретено супругами в период брака.
Состоявшимся решением суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - жилая квартира, затрагиваются ее права и интересы, так как данная квартира является для неё единственным жильём, она является сособственником данной квартиры.
В заседании судебной коллегии ФИО1 и ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, соответственно, ФИО1 не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 заключен кредитный договор NN..., по которому последнему предоставлен денежные средства в размере 2 620 000 рублей на срок до дата под 9,75% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечены закладной от дата (залог недвижимости).
Поскольку у ответчика образовалась задолженность, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, но которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя иск АО "ВУЗ-Банка", суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора от дата, заключенного между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО2 с лимитом кредитования в размере 2 620 000 рублей, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенного между теми же лицами, предметом которого являлась: квартира общей площадью 75,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, корпус 1, адрес недоказанности возврата суммы кредита заемщиком.
Аргументы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле о том, что решение принято о её правах и обязанностях судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ФИО1 в решении отсутствуют.
Из имеющихся материалов следует, что указанный долг общим долгом судом не признан и между супругами разделен не был.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку им не исполнены надлежащим образом обязательства, обеспеченные залогом квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции обращено взыскание на недвижимое имущество, приобретенное на имя ФИО2 в период нахождения в браке супругов, что ФИО1 также является сособственником этого имущества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.
По ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество определено, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку при заключении кредитного договора и договора залога квартиры заемщик находился в браке, то банк потребовал от заемщика представить нотариально заверенное согласие на сделки его супруги - ФИО1
Согласно апелляционной жалобы ФИО1 дала согласие своему супругу на получение кредита под залог недвижимого имущества, которое было предоставлено в кредитную организацию.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на объект недвижимости, ввиду того, что залогодержатель вправе был требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.
С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога прав ФИО8 Э.А. в отношении общего имущества супругов не нарушает.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. четвертым ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску АО "ВУЗ-банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество оставить без рассмотрения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Науширбанова З.А.
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка