Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Александровой М.Н.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.И. к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы,
по апелляционной жалобе истца Кулакова В.И., апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Кулакова В.А., прокурора Бекетову В.А., судебная коллегия,
установила:
Кулаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа "Коммунальное хозяйство" (МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы. В обосновании требований указал, что с 01.10.2019 по 01.12.2019 работал в МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство" в должности .... 02.12.2019 с истцом был составлен новый трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме истца на работу N 6 от 02.12.2019, в соответствии с которым он был принят на должность ... о чем была сделана запись в трудовой книжке, в соответствии со штатным расписанием, с окладом в размере 32328,00 рублей. 05.12.2019 вновь принятый директор МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство", пользуясь своими должностными полномочиями, изъял у главного бухгалтера трудовой договор истца, отстранил последнего от работы. 10.12.2019 истец обратился на имя директора унитарного предприятия с разъяснением причин отстранения от работы, а также предоставления трудового договора. Вместе с тем, ответ на данное заявление не направлен. Кроме того, истец обращался с жалобами в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру и государственную инспекцию труда Приморского края. В связи с тем, что до настоящего времени истец на работе не восстановлен, просит суд восстановить его на работе в МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство" в должности заместителя директора; взыскать с МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство" заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2019 по 06.03.2020 в размере 135000,00 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей.
Истец доводы искового заявления поддержала, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по май 2020 в размере 270003,48 рублей.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.
Прокурор в заключении полагал, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.06.2020 исковые требования Кулакова В.И. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
С решением суда не согласился истец Кулаков В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не пропустил, поскольку от работы был отстранен 05.12.2019, при этом 09.12.2019 он обратился с жалобой в прокуратуру, а 12.12.2019 - в государственную инспекцию труда в Приморском крае. Ответ из инспекции получен 06.02.2020, в то время, как исковое заявление подано в суд 05.03.2020, то есть в пределах месячного срока.
Лесозаводский межрайонный прокурор также не согласился с указанным решением, подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного акта, с направление дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец Кулаков В.И. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Прокурор полагал, что отказ в удовлетворении исковых требований Кулакова В.И. по причине пропуска срока на обращение в суд является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального Кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Вышеуказанным требованиям, принятое по делу судебное постановление не соответствует, в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кулаков В.И. в период с 01.10.20198 по 01.12.2019 работал в МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство" в должности ...
Из пояснений истца следует, что 02.12.2019 с ним был заключен новый трудовой договор о приеме его на работу в должности ..., он приступил к своим обязанностям. Вместе с тем, в последующем договор был изъят, его местонахождения не известно, в то время, как 05.12.2019 истец фактически был отстранен от работы.
06.12.2012 истец обратился к директору МУП ЛГО "Коммунальное хозяйство" ФИО13. с заявлением о предоставлении трудового договора N 6 от 02.12.2019, также 10.12.2019 им было пода заявление с требованием о разъяснении причин отстранения от работы. Ответ на данные заявления не поступал, обратное не установлено.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ).
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
09.12.2019 Кулаков В.И. обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с жалобой и просит принять меры в связи с его незаконным отстранением от работы. Данное обращение 16.12.2019 по подведомственности направлено в Госинспекцию труда в Приморском крае. Кроме того, Кулаков В.И. также обращался в трудовую инспекцию с жалобой, что подтверждается его заявлением от 12.12.2019.
Государственной инспекцией труда в Приморском крае 29.01.2020 дан ответ N 25/7-5317-19-ОБ/10-5790-ОБ/75-5 согласно которому истцу разъяснено его право на обращение в суд для установления факта трудовых отношений. Данный ответ получен истцом на почтовом отделении 06.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
05.03.2020 Кулаков В.И. обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда N 3-956.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Кулаков В.И. принимал своевременные и достаточные меры для защиты и восстановления своих прав, обращался с заявлениями не только к работодателю, но и с жалобами в прокуратуру и Трудовую инспекцию, то есть имел правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Принимая во внимание тот факт, что иск подан в течение месяца с момента получения ответа из Трудовой инспекции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство являются безусловным и достаточным основанием для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Кулакова В.И. к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа "Коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы направить в Лесозаводский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
