Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7317/2019, 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-404/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекмаревой Л. АЛ.вны Третьякова А. М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Л. АЛ.вны к Тюкачеву В. В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Тюкачеву В. В., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Чекмаревой Л.А. Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
Чекмаревой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Тюкачев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>
Земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Определением Вологодского районного суда от 30 апреля 2018 года утверждено заключенное между Чекмаревой Л.А. и Тюкачевым В.В. мировое соглашение, по условиям которого Тюкачев В.В. принял на себя обязанность безвозмездно предоставить Чекмаревой Л.А. возможность проезда и прохода шириной не менее 3 метров к земельному участку с кадастровым номером ... через земельный участок с кадастровым номером ...
Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, отсутствие возможности обеспечения иного прохода (проезда) к принадлежащему ей земельному участку, 11 февраля 2019 года Чекмарева Л.А. обратилась в суд с иском к Тюкачеву В.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером ...
В судебном заседании истец Чекмарева Л.А. и ее представитель Третьяков А.М. исковые требования поддержали, пояснили, что исторически доступ к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок ответчика, по вариантам, предложенным экспертом, проезд невозможен.
Ответчик Тюкачев В.В. не явился, его представитель Киреева Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на наличие иных вариантов доступа к земельному участку истца посредством земель неразграниченной собственности.
Представители третьих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения не явились, извещены.
Третье лицо Бураченко Г.А. не явился, извещен, в отзыве с требованиями не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чекмаревой Л.А. Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что фактически на местности проход и проезд по предложенным экспертом вариантам невозможен, ширина проезда составляет менее 3 метров, на нем находятся водоем, овраг, лесные насаждения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из недоказанности истцом отсутствия иной возможности проезда и прохода к своему земельному участку кроме как путем признания права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что фактически на местности проход и проезд по предложенным экспертом вариантам невозможен, ширина проезда составляет менее 3 метров, на нем находятся водоем, овраг, лесные насаждения, в связи с чем необходимо установление сервитута земельным участком, принадлежащим Тюкачеву В.В., подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых работ" Козыревой А.Е. от 24 июля 2019 года в ходе исследования прилегающей территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., а также прилегающей к ним территории, выявлено, что обеспечение проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ... может быть осуществлено посредством не только земельного участка с кадастровым номером ..., но и земель государственной собственности до разграничения кадастрового квартала .... Экспертом предложены два варианта обеспечения прохода и проезда указанным способом, каждый из которых удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к ширине проезда (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), однако требует частичного обустройства проезжей части ввиду захламления либо зарастания полевой растительностью территории.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.
Между тем, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимость частичного обустройства земель государственной собственности до разграничения для обеспечения проезда не может служить достаточным основанием для обременения земельного участка ответчика частным сервитутом в пользу истца.
Учитывая, что сервитут носит исключительный характер, при этом данное обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных нужд лица, требующего его установления, иным способом, а доказательств невозможности доступа к земельному участку истца им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, правовых оснований для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмаревой Л. АЛ.вны Третьякова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
