Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7316/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лигума В. С. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по встречному иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Лигуму В. С. о признании договора страхования недействительным в части,

по апелляционным жалобамЛигума В.С., представителя ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,поясненияпредставителя ООО СК "Сбербанк страхование",

УСТАНОВИЛА:

Лигум В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между Куманцевым А. М. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования защиты частного дома, на тот момент принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Номер полиса <данные изъяты>, заключен сроком на один год. Согласно договору, общая страховая сумма защиты составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. По самому дому 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, движимое имущество 200 000 (двести тысяч) рублей, хозяйственные постройки 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, гражданская ответственность 100 000 (сто тысяч) рублей. Дом был застрахован от пакета рисков по программе полный пакет рисков, в том числе от риска "пожар". Указанный договор заключен в полном соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, страхователем обязательства были исполнены полностью, страховая премия оплачена в размере 8400 (восемь тысяч четыреста рублей). Указанный платеж подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чек-ордеру. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком, страховщик не счел необходимым (в том числе путем назначения экспертизы) определить действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора, договор заключен на основании заявления страхователя. <данные изъяты> он купил у Куманцева А. М. указанный дом и земельный участок за 1 000 000 (один миллион) рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи. <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок зарегистрировано право собственности. <данные изъяты> произошло событие, впоследствии признанное страховым случаем, возник пожар, в результате чего его дом и находящееся в доме движимое имущество сгорело полностью. О наступлении страхового случая незамедлительно сообщено путем звонка на горячую линию Сбербанка. Оператор разъяснил порядок дальнейших действий и четко следуя его инструкциям впоследствии были собраны все необходимые документы, согласно условий договора и переданы в страховую компанию. В том числе в заявлении установленного страховщиком образца он указал, что является заявителем, выгодоприобретателем и потерпевшим. Впоследствии, <данные изъяты> по наступившему страховому событию принято положительное решение и ему произведена страховая выплата в размере 124209 (сто двадцать четыре тысячи двести девять) рублей. Указанная выплаченная сумма его не устраивает, так как она значительно ниже тех затрат, которые необходимы для постройки нового дома и приобретения нового движимого имущества. <данные изъяты> им в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с произведенной выплатой и требованием произвести полную выплату согласно заключенному договору страхования. <данные изъяты> почтовой связью получен ответ на претензию, его требования осталась без удовлетворения. В отказе по выплате страхового возмещения страховая компания ссылается на отсутствие поступления к ним новой информации для пересмотра решения и недействительность чеков, предоставленных на движимое имущество. <данные изъяты> им направлено уведомление о несогласии с полученным ответом и составленным отчетом ООО "Русоценка".

Просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение за сгоревший дом в размере 2 025 791 рублей; страховое возмещение за движимое имущество в размере 110 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд со встречным иском к Лигуму В. С. о признании договора страхования недействительным в части суммы страхового возмещения, указав, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и Лигум В. С. заключен договор страхования - полис страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора. Полис страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: <данные изъяты>. В самом договоре <данные изъяты> (полисе страхования) страховая стоимость не определена. С учетом всех обстоятельств дела ООО СК "Сбербанк страхование" полагает, что единственным достоверным и объективным доказательством действительной стоимости имущества являются отчеты об оценке недвижимого имущества, а также результаты судебной экспертизы (заключение эксперта АНО "ЦСИ РиК" <данные изъяты>), согласно выводам которой, стоимость застрахованного строения составила 140000 рублей. Поскольку иных доказательств стоимости имущества стороной Лигум В.С. не предоставлено, а цена приобретения имущества не может достоверно отражать действительную стоимость имущества, так как является результатом соглашения сторон договора купли-продажи, нет оснований полагать, что действительная стоимость имущества отличалась от установленной экспертом и в момент заключения договора страхования. Кроме того, представленные Лигум В.С. квитанции о приобретении движимого имущества не могут считаться надлежащим доказательством приобретения этого имущества, так как по результатам проверки являются некорректными. Несгораемые остатки указанного Лигум В.С. уничтоженного движимого имущества на месте пожара не обнаружены. Таким образом, договор страхования является ничтожным в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 2 010 000 рублей (2 150 000 - 140000 = 2 010 000 рублей, а также ничтожным в отношении движимого имущества, заявленного истцом по первоначальному иску.

Просил суд признать недействительным ничтожное условие Договора страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Куманцевым А.М. и ООО СК "Сбербанк страхование" в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 2 010 000 рублей, а также ничтожным в отношении движимого имущества, заявленного как уничтоженного в результате наступления страхового случая.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Лигума В.С., страховое возмещение в размере 950 791 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего 1 150 791 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Иск Лигума В.С. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лигум В.С. просит его отменить, и принять новое решение обудовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Лигум В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие стороны по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобЛигум В.С. и ООО СК "Сбербанк страхование", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что<данные изъяты> между Куманцевым А.М.и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования защиты частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Номер полиса <данные изъяты>, заключен сроком на один год. Согласно договору, общая страховая сумма защиты составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. По жилому дому 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, движимое имущество 200 000 (двести тысяч) рублей, хозяйственные постройки 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, гражданская ответственность 100 000 (сто тысяч) рублей. Дом был застрахован от пакета рисков по программе полный пакет рисков, в том числе от риска "пожар".

Страхователем обязательства были исполнены полностью, страховая премия оплачена в размере 8400 (восемь тысяч четыреста рублей), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому чек-ордеру от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куманцевым А.М. и Лигумом В.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 6 договора купли-продажи, стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

<данные изъяты> Лигум В.С. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества, на условиях, указанных в полисе-оферте серия <данные изъяты> и на Условиях страхования имущества "Защита частного дома", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 Полиса, на страхование принимаются: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в доме, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек.

Пунктом 6 Полиса предусмотрено, что лимит страхового возмещения по риску "Пожар" ограничен страховой суммой в размере 1 075 000 рублей.

Согласно п. 9.1 Правил, размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 9.2 Правил, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

Согласно п. 9.3 Правил, в случае полной гибели застрахованного по договору имущества, страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено Договором страхования.

Под "полной гибелью" в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате чего, дом по адресу: <данные изъяты> сгорел, что подтверждается уведомлением, постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Лигум С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование" признал событие - пожар страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Лигуму С.В. в размере 124209 рублей, что подтверждается страховым актом от <данные изъяты>.

Страховщиком представлено заключение <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта ООО "Русоценка", из которого следует, что стоимость жилого дома составляет 124209 рублей.

<данные изъяты> Лигумом В.С. в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" направлена претензия с требованием произвести полную выплату по договору страхованию.

Письмами от <данные изъяты> и <данные изъяты> страховщик отказал Лигуму В.С. в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на дату наступления страхового случая <данные изъяты> составляет округленно 140000 рублей.

Удовлетворяя в частизаявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 422, 929, 930, 943, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, пришел к выводу, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме, и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения им обязательств, взыскал в пользу истца разницу между произведенной страховщиком выплатой и страховой суммой определенной в договоре по жилому дому, отказав во взыскании страхового возмещения за поврежденное движимое имущество, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его уничтожения. Так же, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года "О защите прав потребителей" применительно к условиям договора страхования, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, ввиду отсутствия доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, заявленного к страхованию, при этом своим правом по оценке такого имущества страховщик не воспользовался, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, лишен возможности оспаривать определенную сторонами в договоре страховую сумму. Так же суд указал, что исходя из установленной в договоре страховой суммы страховщиком была исчислена сумма страховой премии, которая была оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы Лигума В.С., отказ во взыскании страхового возмещения за уничтоженное движимое имущество является незаконным и опровергается материалами дела. Лигум В.С. представлены платежные документы, подтверждающие приобретение движимого имущества, а так же список утраченного вследствие пожара движимого имущества. То обстоятельство, что истцом не представлены фотографии движимого имущества и его годные остатки не может служить основанием для отказа в иске, поскольку годные остатки этого имущества фактически отсутствуют, вследствие полного уничтожения вещей при пожаре. Взаимосвязь между адресом регистрации истца и приобретенным истцом домом предназначенного для отдыха отсутствуют, при этом не ясно какие доказательства могут подтвердить нахождение имущества именно в доме на момент пожара, поскольку движимое имущество не требует какой-либо регистрации по месту фактического нахождения. Вместе с тем страховщик так же не представил никаких доказательств отсутствие движимого имущества в доме на момент пожара.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска неверным, основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.