Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-7316/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-7316/2021
г. Екатеринбург
19.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Балдиной Веры Виктровны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Балдина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть кредитный договор от 17.05.2018
, взыскать денежные суммы.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.03.2021, Балдина В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18.12.2021 как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленных материалов и оригинала искового заявления Балдиной В.В., направленного 09.12.2020 почтовой связью (л.д. 67) и поступившего в суд 15.12.2020, исковое заявление (л.д. 18-23) не подписано истцом Балдиной В.В. и как следствие не соответствует требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что отсутствие подписи истца не лишает суд возможности принять иск к рассмотрению и уже после принятия иска устранить данный недостаток в заседании, не основаны на нормах процессуального закона.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления соответствуют содержанию представленного материала и требованиям, закрепленным в статьях 131 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение искового заявления в рассматриваемой ситуации, вопреки доводу заявителя, каких-либо прав истца Балдиной В.В. не нарушило, права на судебную защиту не лишило и не препятствует ее повторному обращению за защитой своих прав и законных интересов в суд с исковым заявлением после устранения допущенного нарушения, что предусмотрено частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было разъяснено в тексте оспариваемого определения.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Балдиной В.В. - без удовлетворения.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
