Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7316/2021

"17" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексейчук (ФИО9) Анастасии Олеговны на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) к Алексейчук (ФИО8) Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Алексейчук (ФИО10) А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 16.03.2011 между банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N с установленным лимитом овердрафта 25 000 руб. под 27,99% на срок 82 месяца. Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом (сняв денежные средства с карты), не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате предусмотренных договором комиссий, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 401,27 руб., из которой основной долг составил 25 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 46 175,47 рублей, комиссии - 7 225,80 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с Алексейчук (Сосниной) А.О. задолженность по кредитному договору N от 16.03.2011 в сумме 78 401,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Алексейчук (ФИО11) А.О. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2018 года постановлено:

"Взыскать с Алексейчук (ФИО12) Анастасии Олеговны в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 16.03.2011 в сумме 78 401,27 руб., судебные расходы в размере 2 552 руб."

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2021 года Алексейчук (ФИО13) А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Алексейчук (ФИО14) А.О. просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о том, что 10.04.2018 состоялось судебное заседание, в котором постановлена резолютивная часть решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 16.03.2011. О состоявшемся решении апеллянту стало известно из материалов исполнительного производства. При этом заявитель жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным к иску, а именно не согласна с размером и периодом взыскиваемых процентов, превышающих сумму основного долга. Апеллянт полагает, что данные проценты подлежат уменьшению на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца НБ "ТРАСТ" ПАО, ответчик Алексейчук (ФИО15) А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договорим займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, том числе, индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.03.2011 Алексейчук (ФИО8) А.О. заключила с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в офертно-акцептной форме договор N о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта на сумму 25 000 рублей, на срок 82 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом - 27,99% годовых.

В материалы дела представлена анкета-заявление Алексейчук (ФИО16) А.О. на зачисление кредита. 15.04.2011 Алексейчук (ФИО18) А.О. своей подписью удостоверила получение кредитной карты с лимитом в 25 000 руб.

Согласно п. 2 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые установлены тарифами и условиями.

В соответствии с предоставленной в дело историей операций по кредитному договору Алексейчук (ФИО19) А.О. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, затем прекратила гашение займа и процентов. По состоянию на 29.01.2018 просроченная ссудная задолженность п кредиту составила 25 000 руб., проценты за пользование кредитом 46 175,47 руб., комиссия 7 225,80 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора кредитной карты, ответчик Алексейчук (ФИО20) А.О. располагала всей необходимой информацией об условиях договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его условиям, что ответчику Алексейчук ФИО21) А.О. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств предоставления ответчику кредитных средств на условиях срочности, платности и возвратности, и факта ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Алексейчук ФИО22) А.О., являясь заёмщиком по договору кредитной карты, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 16.03.2011 года.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность составила: просроченная ссудная задолженность 25 000 руб., проценты за пользование кредитом 46 178,47 руб., комиссия 7 225,80 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения условий договора, заключенного между банком и ответчиком Алексейчук (ФИО23) А.О., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст. ст. 432, 433 ГК РФ, исходил из того, что стороны указанного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения кредитного договора. Датой заключения договора, является дата подписания ответчиком 16.03.2011 анкеты-заявления на предоставление кредитной карты (о чем имеется собственноручная подпись ответчика Алексейчук (ФИО24) А.О.), которые в совокупности с тарифами банка, свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора. Указанный порядок заключения кредитного договора соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером и периодом начисления процентов, необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов, не служат основанием к отмене решения.

Как уже указано выше, при заключении договора сторонами были согласованы условия о предоставлении кредитных средств на условиях платности, т.е. со взиманием за пользование кредитом 27,99 % годовых за весь период пользование кредитными средствами до дня их возврата.

Именно исходя из согласованных между сторонами условий договора, истцом произведено начисление процентов за пользование кредитными средствами, судом первой инстанции представленный истцом расчет признан правильным, соответствующим условиям договора.

Судебной коллегией отмечается, что, возражая размеру взысканных процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком, вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего контррасчета не представлено, как не представлено подробных пояснений о том, с какими периодами начисления не согласен ответчик. Не представлено стороной ответчика и доказательств тому, что фактических платежей в счет исполнения обязательства по договору было больше, нежели учтены истцом при составлении расчета, также как не представлено доказательств тому, что внесенные платежи по договору учтены не в полном размере и т.д.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), не являются неустойкой, не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Доводы апеллянта о нарушении требований процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения об уведомлении ответчика, направленные судом заблаговременно в адрес ответчика согласно сведениям УФМС и указанных банком в иске: <адрес> (л.д., л.д. 39, 46, 48) возвратились в суд с отметкой почтовой организации "по истечении срока хранения". При этом, на возвращенных в суд почтовых конвертах имеются отметки о неявки адреса за получением заказной корреспонденции, в том числе, после направления повторных извещений, что свидетельствует о том, что органами почтовой службы был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции, предусмотренный действовавшими на момент рассмотрения дела Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (утратившим силу в последующем в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.), а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом судебная коллегия исходит из того, что именно Алексейчук (ФИО25) А.О. должна нести риск последствий неполучения юридически значимых для нее сообщений, доставленных по адресу его регистрации (ст. 17 Конституции РФ, ст.ст.1,10, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебной коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес проживания <адрес> по которому судом были направлены судебные извещения и судебная корреспонденция.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание Алексейчук (ФИО26) А.О. суду первой инстанции не сообщала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алексейчук (ФИО8) А.О. извещена надлежащим образом, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие невозможность получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу места жительства по причинам, не зависящим от Алексейчук (ФИО27) А.О., в апелляционной жалобе не указаны и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексейчук (ФИО28) Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка