Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фурсенко Н.Л. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о назначении "жилой дом" на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Фурсенко Н.Л. право собственности на нежилое здание, общей площадью 495,5 кв.м., основной площадью 376,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фурсенко Н.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 703 кв.м. На указанном земельном участке расположено здание - назначение: жилой дом, с кадастровым номером N. Данное строение используется как нежилое здание и дальнейшая эксплуатация его как жилого здания невозможна. На основании Постановления Администрации г.о. Самара от 24.07.2018 г. N, ему предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 3 703 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под бытовое обслуживание. Согласно плану границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка, занимаемого зданием, не превышает и не выходит за границы площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 495,5 кв.м., в ходе сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что с основные несущие конструкции здания имеют работоспособное состоянии, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания, соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Техническая документация данного нежилого здания соответствует государственным санитарным нормам и правилам. 17.02.2020 г. он обратился в Администрацию Кировского района г.о. Самара с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. 18.03.2020 г. им получено распоряжение N от 18.03.2020 г. об отказе в переводе в нежилое здание жилого дома. Основанием для отказа послужило не предоставление правоустанавливающих документов на переводимое помещение (в выписке из ЕГРН отсутствует правообладатель).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд исключить из ЕГРН сведения о назначении "жилой дом" на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 495,5 кв.м., расположенное по указанном адресу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пикичева А.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также дополнила, что истец приобрел несколько свободных земельных участков и построил на них жилой дом. Впоследствии в ходе объединения земельных участков выяснилось, что внесены изменения и земельные участки находятся в разных зонах. Было произведено межевание земельных участков, в соответствии с градостроительными зонами, получилось два земельных участка. Жилой дом был построен и поставлен на кадастровый учет, но в это время изменился градостроительный регламент. В регистрации права собственности было отказано. Истец изменил назначение земельного участка и обратился в суд для признания права собственности на нежилое строение.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара Матвеева Г.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч. 1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Фурсенко Н.Л. является собственником земельного участка, площадью 3 703 +/- 21,3 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: бытовое обслуживание, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2019 г. на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, площадью 479,7 кв.м., с кадастровым номером N, сведения о правообладателе отсутствуют.

Установлено, что данное строение используется истцом как нежилое (офисное) здание.

Из технической документации на нежилое здание по состоянию на 19.10.2016 г., изготовленной ООО <данные изъяты>, следует, что общая площадь здания составляет 495,5 кв.м., основная - 376,4 кв.м., вспомогательная - 119,1 кв.м.

В 2018 году истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилой дом 2015 года постройки.

Указанное заявление было рассмотрено, Управлением Росреестра по Самарской области в адрес истца направлено уведомление от 05.10.2018 г. о приостановлении прекращения права собственности.

11.12.2019 г. Фурсенко Н.Л. обратился в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением, в котором содержалась просьба разъяснить порядок оформления нежилого здания.

17.02.2020 г. истец обратился в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, представил соответствующие документы.

Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.03.2020 г. N Фурсенко Н.Л. отказано в переводе в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 479,7 кв.м., в нежилое здание в связи с несоблюдением ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а именно: не предоставлены правоустанавливающие документы на переводимое помещение (в выписке из ЕГРН отсутствует правообладатель).

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию нежилого здания за 2019 год, изготовленному ООО <данные изъяты>, в ходе сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции неживого здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенному анализу, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, в том числе строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нежилое здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ.

Экспертным заключением от 11.09.2019 г. N, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", установлено, что техническая документация по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> (Литер А), соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению N, выполненному Самарским областным отделением ООО <данные изъяты>, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В соответствии с выпиской из ИСОГД от 18.12.2020 г., земельный участок площадью 3 703 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Самарской городской Думы от 27.09.2012 г. N 257 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N 61, находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (зона Р-5). Условно разрешенные виды использования: бытовое обслуживание. Земельный участок не обременен охранной зоной инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.07.2018 г. N Фурсенко Н.Л. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 3 703 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под бытовое обслуживание.

01.03.2020 г. Фурсенко Н.Л. и ООО Торговый Дом <данные изъяты> заключили соглашение о намерениях заключить договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения бытового обслуживания (мелкий ремонт любой техники и химчистка) на срок 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному ТГК <данные изъяты>, спорный объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и не выходит за его границы.

Собственники смежных земельных участков представили нотариально удостоверенные согласия Фурсенко Н.Л. на возведение, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на все возведенные строения, здания, объекты капитального строительства, службы, сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО1 от 10.12.2020 г., земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 703 кв.м., по адресу: <адрес>, 18 км, имеет общую границу с землями общего пользования и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N. Какие-либо пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами указанных земельных участков отсутствуют.

Учитывая, что нежилое здание возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Фурсенко Н.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 26 статьи 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится, в том числе выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Доводы жалобы об отсутствии разрешения на строительство не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец принял меры по обращению в Администрацию за получением условно разрешенного вида использования земельного участка, переводом назначения здания с жилого на нежилое, т.е. принимались меры к легализации самовольно возведенного объекта.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что основные несущие и ограждающие конструкции спорного здания имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, его дальнейшая эксплуатация возможна, строительство нежилого здания, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, здание выстроено в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать права, в связи с получением условно разрешенного вида использования земельного участка под бытовое обслуживание, однако постановкой на кадастровый учет строения как жилое без регистрации прав, которые не могут быть устранены в административном внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.