Определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-7316/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7316/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В. рассмотрела в г. Перми 12.07.2021 частную жалобу Гунгер Игоря Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2021, которым постановлено:
"Принять обеспечительные меры по иску Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича к Гунгеру Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, судебных расходов в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****".
Ознакомившись с материалом о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Иволина К.И., Марков С.И., Иволин В.А. обратились в суд с иском к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб. в пользу каждого, расходов на погребение в размере 44 865 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 545 руб.
Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Гунгеру И.В.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гунгер И.В., в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимостью применения мер по обеспечению иска. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем, принадлежит на праве собственности, в том числе и супруге, что ущемляет ее права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Удовлетворяя ходатайство истца и принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того факта, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным объектом недвижимости, что впоследствии может затруднить исполнение возможного судебного акта.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из буквального содержания приведенных выше правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска, обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Вопреки выводам судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцами не представлено, по существу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ не мотивировано. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии указанных оснований, заявителями также не приведено.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности принятых оспариваемым определением мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Между тем, оспариваемое определение не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, тогда как обеспечительная мера, принятая судом заключается в запрете регистрационных действий с объектом недвижимости. Заявленная обеспечительная мера непосредственно не связанна с предметом спора, является несоразмерной заявленным требованиям и ведет к необоснованным ограничениям в осуществлении прав владения собственниками объектами недвижимости.
Таким образом, вынесенное судьей определение о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не отвечает требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, привело к нарушению баланса интересов сторон по делу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Ввиду изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, а в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер по иску следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****" Иволиной Клавдии Ивановне, Маркову Сергею Ивановичу, Иволину Владимиру Аркадьевичу отказать.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка