Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Вельмакина А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Вельмакина А.Н. к ПАО ВТБ о признании недействительными условий кредитных договор в части уплаты страховой премии, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Вельмакина Андрея Николаевича к Банку ВТБ(публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты страховой премии, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельмакин А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты страховой премии, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 13 марта 2019г. между Вельмакиным А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1090979 на сумму 117713 рублей сроком на 36 месяцев под 12%. При выдаче кредита Вельмакину А.Н. был навязан договор страхования с ООО "ВТБ Страхование", страховой полис 129577-62500181090979 от 13 марта 2019г., по которому размер страховой премии составил 12713 рублей. Кроме того, 24 июля 2019г. между Вельмакиным А.Н. и Банком ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор
N 625/0018-1185642 на сумму 204327 рубля сроком на 48 месяцев под 12%. При выдаче кредита Вельмакину А.Н. был навязан договор страхования с ООО "ВТБ Страхование", страховой полис 129577-62500181185642 от 24 июля 2019г. по которому размер страховой премии составил 34327 рубля, на общую сумму 47040 рублей. Денежные средства 47040 рублей были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Истец просит признать кредитный договор N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019г. в части уплаты заемщиком страховой премии недействительным, кредитный договор N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019г. в части уплаты заемщиком страховой премии недействительным, расторгнуть договор страхования по страховому полису 129577-62500181090979 от 13 марта 2019г., расторгнуть договор страхования по страховому полису 129577-62500181185642 от 24 июля 2019г., взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 12713 рублей по страховому полису 129577-62500181090979 от 13 марта 2019г., взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 34327 рублей по страховому полису 129577-62500181185642 от 24 июля 2019г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 рублей 34 копеек по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019г., убытки в размере 564 рубля 24 копейки по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019г., убытки в размере 1252 рубля 72 копейки по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 15000 рублей.
В ходе производства по делу истцом изменены исковые требования, которыми просит признать недействительными кредитный договор N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019 г. в части уплаты заемщиком страховой премии, кредитный договор N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019 г. в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскать страховую премию в размере 12713 рублей по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019 г., страховую премию в размере 34327 рублей по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 34 копеек по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735 рублей 92 копейки по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 и.ля 2019 г., убытки в размере 564 рубля 24 копейки по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019г., убытки в размере 1252 рубля 70 копеек по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019г., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
Истец Вельмакин А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил представителя.
Представитель истца Дарьин М.И. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в возражении на иск просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести постановление об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзац 1).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 13 марта 2019г. между Вельмакиным А.Н. и Банком ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1090979 на сумму 117713 рублей сроком на 36 месяцев под 12%.
13 марта 2019г. Вельмакин А.Н. обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 117713 рублей.
13 марта 2019г. между Вельмакиным А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 36 месяцев. В подтверждение Вельмакину А.Н. выдан полис страхования 129577-6250018-1090979 от 13 марта 2019г., согласно которому страховая премия по данному договору составила 12713 рублей сроком действия до 14 марта 2022г. Денежная сумма в размере 12713 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".
24 июля 2019г. между Вельмакиным А.Н. и Банком ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1185642 на сумму 204327 рубля сроком на 48 месяцев под 12%.
24 июля 2019г. Вельмаков А.Н. обратился в Банк с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 2044327 рублей.
24 июля 2019г. между Вельмаковым А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 48 месяцев. В подтверждение Вельмакову А.Н. выдан полис страхования 129577-6250018-1185642 от 24 июля 2019г., согласно которому страховая премия по данному договору составила 34327 рублей сроком действия до 24 июля 2023г. Денежная сумма в размере 34327 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".
В разделе 14 анкеты-заявления от 13 марта 2019г. и разделе 14 анкеты заявления от 24 июля 2019г. до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, а также что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования путем собственноручного подписания настоящей анкеты-заявления, проставив подпись под разделом 14 каждой анкеты-заявления.
Условиями кредитных договоров предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита.
Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитных договоров от 13 марта 2019г. и от 24 июля 2019г. установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18%(пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 12%(пункт 4.1 каждого кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.
Учитывая более низкую ставку по кредитам с учетом наличия дополнительного обеспечения(страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 6% от базовой процентной ставки по каждому кредитному договору.
Следовательно, у заемщика была возможность заключить кредитные договоры от 13 марта 2019г. и от 24 июля 2019г. без заключения договоров добровольного страхования, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была бы установлена в размере базовой -18% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договоров страхования, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкет -заявлений от 13 марта 2019 г. и от 24июля 2019г.
При заключении договоров страхования истец собственноручно подписал страховой полис, что свидетельствует о добровольности сделок страхования.
Условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, условия кредитных договоров не позволяют полагать, что в случае отказа Вельмакиным А.Н. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредитов.
Вельмакин А.Н., заключив вышеназванные кредитные договора, дав свое согласие на личное страхование, принял предложенные банком условия, не оспаривал их вплоть до момента исполнения договора, воспользовавшись предоставленными денежными средствами.
Из пунктов 26 каждого кредитного договора прямо следует, что заключение договоров личного страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.
Наличие(отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по кредиту с учетом заключения истцом договора страхования составила 12% вместо 18% годовых по каждому спорному кредитному договору.
Истцом в суд не представлено допустимых доказательств наличия запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и злоупотребление правом со стороны банка.
Страхование в данном случае не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договоров страхования.
В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредитов было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути.
Следовательно, Вельмакин А.Н. располагал полной информацией о предоставленных услугах, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях о страховании.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Вельмакин А.Н. не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного кредитного договора или отказаться от его заключения.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитных договоров с подключением к программе личного страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договорах, кредитные договора истцом подписаны, все документы банком были переданы, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования при заключении кредитных договоров, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, в связи с чем, требования иска о признании недействительными кредитного договора N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019 г. в части уплаты заемщиком страховой премии, кредитного договора N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019 г. в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскании страховой премии в размере 12713 рублей по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019 г., страховой премии в размере 34327 рублей по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019 г., не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 34 копеек по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735 рублей 92 копейки по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 и.ля 2019 г., убытков в размере 564 рубля 24 копейки по кредитному договору N 625/0018-1090979 от 13 марта 2019г., убытков в размере 1252 рубля 70 копеек по кредитному договору N 625/0018-1185642 от 24 июля 2019 г., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, являются производными от требований о признании недействительными в части условий кредитных договоров и взыскании страховых премии, в удовлетворении которых отказано, то суд обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмакина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
