Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года №33-7316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Игнатьевой О.С.




судей


Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.











при помощнике судьи


Доля М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело N 2-661/2019 по апелляционной жалобе Местной администрации муниципального образования город Пушкин на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по иску Костандаки Виктора Константиновича к местной администрации муниципального образования город Пушкин о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Жуковой Т.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы представителя истца Юфрикова А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Костандаки В.К. обратился в суд с иском к ответчику местной администрации муниципального образования город Пушкин и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фиеста, г.р.з. N..., 01.07.2018 в 14.45 часов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 2/18 денежные средства в размере 171 086 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 622 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.
В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений. В представленных ответчиком актах визуального осмотра зеленых насаждений комиссией ответчика от 27.02.2018 и 31.05.2018 не было выявлено удовлетворительного/неудовлетворительного состояния упавшего дерева, что прямо опровергается заключением эксперта, согласно которому дерево находилось в удовлетворительном состоянии и относилось к категории ослабленных; при своевременном, надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию, ремонту и защите зеленых насаждений, не случилось бы происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года суд взыскал с МА МО г. Пушкин в пользу Костандаки В.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 086 рублей 72 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 622 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей противоречат результатам проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы, в котором указано, что не представляется возможным ответить на вопрос, находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент падения, без применения специальных приборов выявить фактическое состояние дерева было невозможно, при этом у ответчика отсутствует обязанность осуществлять выявление аварийных деревьев, используя специальные технические средства, таким образом, обследование зеленых насаждений по визуальным признакам является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного насаждения. В этой связи и применительно к статье 211 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, полагает, что суд не дал оценки действиям истца, который с учётом погодной обстановки и сообщений ответственных служб о необходимости парковки автотранспорта в гараж, а при его отсутствии - вдали от деревьев, припарковал его под деревом, таким образом, причиной падения дерева ответчик считает такие действия истца в совокупности с погодными условиями, а именно усилением ветра, которое ответчик полагает обстоятельством непреодолимой силы.
Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 3 Пушкинского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 на принадлежащий истцу Костандаки В.К. автомобиль марки Форд Фиеста, г.р.з. N..., припаркованный во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 2/18, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец Костандаки В.К. обратился по данному факту в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в рамках материала проверки КУСП-16584 от 01.07.2018 в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
Территория зеленых насаждений, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которых входит в обязанности ответчика.
Согласно представленным ответчиком актам визуального осмотра зеленых насаждений общего пользования местного значения комиссией ответчика 27.02.2018 и 31.05.2018 произведен осмотр зеленых насаждений общего пользования местного значения 42-107-3, в ходе осмотра не выявлены зеленые насаждения удовлетворительного/неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность, усыхающих, сухостоя, аварийных.
Определением суда от 21.03.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза для определения причин падения дерева, его состояния на момент падения, а также наличия признаков заболевания упавшего дерева.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" N 25-06/19 от 28.10.2019 года на объекте исследования - дереве (частях дерева), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, газон между домом N 2/18 по ул. Чистякова и торцом дома N 10 по Московскому ш. в г. Пушкин, не видны признаки патологического состояния и термические повреждения. Ответить на вопросы о нахождении в аварийном состоянии на момент падения и необходимости проведения его санитарной рубки/вырубки и других мероприятий по фотографиям не представляется возможным. Причиной падения дерева (береза) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 2/18 явилось поражение белой мраморной ядрово-заболонной гнилью и сильный ветер. На стволе дерева отсутствуют видимые признаки повреждения, а именно плодовые тела, вызывающие гниль.
У дерева имелось повреждение ядровой комлевой и стволовой гнилью (белая мраморная ядрово-заболонная гниль лиственных пород). Так как у дерева не имелось внешних признаков повреждения, то выявить фактическое состояние дерева без применения приборов было невозможно. Для того, чтобы выявить ядрово-заболонную гниль надо было использовать специальные технические средства (возрастной бурав, томограф).
Дерево находилось в удовлетворительном состоянии: листва светлее обычного, крона слабоажурная, прирост ослаблен по сравнению с нормальным, в кроне менее 25 % сухих ветвей; единичные водяные побеги; дерево относится к категории ослабленные.
Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебной дендрологической экспертизы, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования местного значения, в связи чем именно на ответчика МА МО г. Пушкин должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.При этом суд отклонил как не согласующиеся с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца не имеется, так как дерево при осуществлении выявления аварийных деревьев не было выявлено в качестве аварийного, его аварийность не опровергает. Также суд оценил и отклонил доводы ответчика о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, указав, что наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению в силу следующего. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком представлено не было. В соответствии с п.2 Раздела I Порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 5-р, целью обследования зеленых насаждений является выявление зеленых насаждений, которые подлежат санитарной рубке. Пунктом 6 Раздела II данного Порядка установлено, что обследование зеленых насаждений производится по визуальным признакам: по качественному состоянию зеленых насаждений; по наличию отклонений в развитии, положении, строении ствола и кроны; по наличию и степени поражения опасными инфекционными болезнями и вредителями; по наличию признаков аварийности. В соответствии с п.7 Раздела II Порядка по результатам проведения визуального обследования зеленых насаждений принимается одно из следующих решений: решение о необходимости проведения санитарной рубки; решение о необходимости проведения санитарной рубки с возможностью замены санитарной рубки на санитарно-оздоровительные мероприятия в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Порядка; решение об отсутствии необходимости проведения санитарной рубки зеленых насаждений, в отношении которых проводилось обследование. Согласно п.8.2 Раздела II Порядка в случае принятия решения об отсутствии необходимости проведения санитарной рубки зеленых насаждений, в отношении которых проводилось обследование, оформляется заключение о проведении обследования зеленых насаждений (далее - заключение) по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. Заключение подписывается членами Комиссии. Один экземпляр заключения передается заявителю (уполномоченному представителю заявителя). Приложение N 3 к Порядку предусматривает перечень зеленых насаждений, которые не подлежат сносу, с указанием обследованных деревьев и кустарников, их диаметра (для деревьев), возраста (для кустарников), количества и состояния. Представленные ответчиком акты визуального осмотра насаждений территории 42-107-3 (Внутриквартальный сквер на ул.Чистякова, д.4) не содержат перечня обследованных деревьев, что не позволяет достоверно установить, что упавшее дерево было обследовано на предмет его аварийности. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заключения составляются только в отношении деревьев, которые были выявлены к рубке ввиду значительного количества деревьев на обследуемой территории. Согласно заключению судебной дендрологической экспертизы было установлено, что повреждение гнилью было невозможно выявить без специальных приборов, вместе с тем, установлено, что дерево по его качественному состоянию имело признаки удовлетворительного и по своей жизнеспособности относилось к категории ослабленных ввиду наличия листвы светлее обычного, слабоажурной кроны, ослабленного прироста, количеству сухих ветвей в кроне. При обследовании дерева и установления наличия таких признаков ответчиком могли быть приняты меры, направленные на предотвращение их развития в рамках исполнения отнесенных к вопросам местного значения полномочий по содержанию зеленых насаждений общего пользования местного значения. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на содержание зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 166-р "Об утверждении Технологического регламента производства работ по содержанию и ремонту объектов и территорий зеленых насаждений Санкт-Петербурга" не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с тем, что усиление ветра в данном случае относится к обстоятельствам непреодолимой силы.В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину не менее 25 м/с при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Росгидромета, в день падения дерева скорость ветра при порыве составила 16 м/с, что меньше установленной вышеуказанным нормативным актом величины.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ветер, скорость которого при порыве составила 16 м/с являлся исключительным, а не обычным для данной местности явлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не опроверг своей вины в причинении ущерба истцу, не осуществлял надлежащее содержание зеленых насаждений, при котором происходит их нормальное развитие, и выявление деревьев, которые подлежат либо не подлежат сносу, упавшее дерево имело внутри ствола признаки болезни, влияющие на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу, что привело к падению дерева на автомобиль истца, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали.
Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не влекут отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог допустить падение на его автомобиль дерева в момент его парковки, однако, припарковал его вблизи деревьев, не признанных аварийными, не установлено.
Выражая несогласие с решением суда по размеру, ответчик оспаривает представленный истцом отчёт об оценке ООО "Авто-АЗМ", указывая, что экспертное исследование не может быть осуществлено ранее осмотра автомобиля.
Как следует из отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО "Авто-АЗМ", он составлен 04.07.2018 на основании договора от 02.07.2018, осмотр транспортного средства произведен 02.07.2018, оценка выполнена по состоянию на 01.07.2018, то есть стоимость устранения повреждений определена на указанную дату, что никак не свидетельствует о том, что исследование выполнено ранее осмотра.
Ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения размера ущерба ответчиком не было заявлено, в связи с чем исходя из принципа состязательности процесса, оснований не принимать отвечающее критериям относимости и допустимости доказательство у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права, подлежащих применению, правильности выводов суда не опровергают, не указывают на нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования город Пушкин - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка