Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО1 к ООО "Дальнереченская энергосетевая компания", ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, возражения представителя ответчика ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспекторами ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" (далее - ООО "ДЭСК") в ходе проверки режима потребления и индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес> выявлено нарушение, а именно: нарушена контрольная пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Как следует из названного акта, ФИО1 дал письменные пояснения о том, что акт составлен верно. Расчет к акту N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ООО "ДЭСК" в соответствии с нормами действующего законодательства, за период три месяца. Согласно расчету основной долг за потребленную электроэнергию, образовавшийся в марте 2019 года, исходя из объема неучтенного потребления электрической энергии, составил 27270кВтч составил 80615,04 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за данную коммунальную услугу составила 507,88 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму долга, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,70 рублей.
ФИО1 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а именно: при составлении спорного акта он не присутствовал, в акте не содержатся данные о предыдущей проверке приборов учета, а также сведения о том, на каких основаниях было проведена проверка. Фактически у ООО "ДЭСК" отсутствовали правовые основания для посещения его места жительства и проведения проверки прибора учета электроэнергии. Указанный акт также не содержит указания на признаки способа нарушения, позволяющие сделать выводы о том, в чем именно выразилось вмешательство в работу прибора учета - не была исследована пломба на приборе учета, отсутствуют объективные подтверждения тому, что пломба имела какие-либо нарушения либо повреждения, фотографии пломбы не отражают ее фактическое состояние, акт не содержит сведений о том, где, как, кем и каким устройством производилась фотосъемка. Оспариваемый акт составлен неуполномоченными на его составление лицами, поскольку в договорах данных лиц отсутствует указание на передачу им полномочий по составлению актов о выявлении несанкционированного подключения. Он не допускал нарушений режима потребления электроэнергии, не вмешивался в работу индивидуального прибора учета (электросчетчика), не нарушал контрольную пломбу на крышке клеммного ряда прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ он впустил в свой дом ФИО7 и ФИО8, после сего по их требованию ушел за своим паспортом. Что представители ООО "ДЭСК" делали, находясь рядом с прибором учета, он не видел, рядом с ними не находился, поскольку его не приглашали. Счетчик был опломбирован той пломбой, которую поставил представитель ресурсоснабжающей организации ООО "Электросервис" в 2014 году. Установленную пломбу он не снимал, не повреждал. ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они заменили старую пломбу на новую, о чем и попросили его подписать акт. Данный акт он не читал, поскольку тот был написан неразборчивым почерком, поставил свою подпись на том месте, где ему указали, при фактическом заполнении акта не присутствовал. Пломба на приборе учета была заменена в его отсутствие, старую пломбу ему для обозрения не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ он получил счет ПАО "ДЭК" о задолженности за неучтенную электроэнергию в размере 82882,80 рублей. По данному факту он обратился в полицию и Дальнереченскую межрайонную прокуратуру. По результатам его обращения прокуратурой было вынесено представление в отношении ООО "ДЭСК" об устранении нарушений закона. Просил признать незаконными и отменить акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО "ДЭСК" и расчет, составленный Дальнереченским отделением филиала "Дальэнергосбыт ПАО "ДЭК".
В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в адрес Дальнереченского отделения филиала "Дальэнергосбыт ПАО "ДЭК" поступил акт N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потребления электроэнергии. Данный акт был проверен, принято решение о соответствии акта постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный расчет безучетного потребления соответствует требованиям закона. Добровольно образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем ПАО "ДЭК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление ПАО "ДЭК" заявленные требования не признал, изложил свою позицию, указанную во встречном иске.
Представители ФИО1 иск ПАО "ДЭК" не признали, поддержали встречные требования своего доверителя. Полагали, что права требования у истца по первоначальному иску отсутствуют, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у ПАО "ДЭК" отсутствуют сведения об осуществлении продажи электроэнергии и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания.
Представители ПАО "ДЭСК" согласились с требованиями иска, заявленного ПАО "ДЭК", считали заявленные требования законными и обоснованными. Полагали встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Указали, что акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленный по результатам проверки прибора учета по месту жительства ФИО9 содержит все необходимые сведения. Требования к составлению названного акта регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Названные Правила не содержат указание на обязательное составление акта осмотра прибора учета в виде отдельного документа при выявлении несанкционированного вмешательства в его работу. Таким образом, отсутствие указанного акта в виде отдельного документа, предшествующего составлению акта несанкционированного вмешательства, не является нарушением порядка оформления факта такого вмешательства.
Постановленным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за март 2019 года в размере 80615,04 рублей, пени в размере 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,70 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО1 просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "ДЭК" и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не подтверждены достаточными доказательствами.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО "ДЭК" просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДЭСК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО "ДЭК"участия в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 540 ГК РФ ФИО1 является потребителем коммунальной услуги электроснабжения.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.052011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Пунктом 80 Правил установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 4 статьи 37 названного закона установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого акта) (далее - Основные положения).
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "ДЭСК", была проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Обследование прибора учета проведено в присутствии потребителя коммунальной услуги - собственника жилого помещения ФИО1
По результатам проверки составлен актNот ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета).
Как следует из содержания названного акта, основанием для его составление явилось выявленное инспекторами сетевой организации потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу системы учета (прибора учета) обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а именно нарушена контрольная пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета, позволяющего фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (том N л.д. 18-19, 21).
На основании указанного акта произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии в размере 27 720 кВтч. Начисление за безучетное потребление электроэнергии составило 80615,04 руб. (том N л.д. 20).
Материалами дела подтверждается, что на приборе учета нарушена пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда. Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) ФИО1 факт повреждения пломбы на приборе учета не отрицал, указав: "Акт составлен верно".
Разрешая встречные требования ФИО1 о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявленным пунктом 193 Основных положений.
Выявленное ООО "ДЭСК" нарушение, а именно: повреждение пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда, является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что в силу приведенных положений закона квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.
Поскольку на момент проверки факт потребления электроэнергии при наличии прибора учета, на котором нарушена целостность пломбы, нашел свое подтверждение, что как следствие лишало данный прибор учета законной силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого акта и об отсутствии оснований для признания его незаконным.
Установив, что расчет безучетного потребления произведен ООО "ДЭСК" в соответствии с пунктом 81 (11) Правил, каких-либо доказательств, опровергающих расчет к акту, а также подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии ФИО1 суду не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "ДЭК" требований.
Доводы апелляционной жалобы о проведении инспекторами ООО "ДЭСК" проверки прибора учета в отсутствие потребителя опровергаются сведениями, содержащимися в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись ФИО1 и его пояснения. Акт подписан потребителем ФИО1 без замечаний, каких-либо возражений относительно его содержания не поступило.
Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что при проведении проверки ФИО1 присутствовал Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств допуска прибора учета к работе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Так, в силу пунктов 81.4, 81. 5 Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие прибора учета указанным положениям, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.
Между тем, прибор учета, установленный в жилом помещении, принадлежащего ФИО1, принят ресуроснабжающей организацией в качестве расчетного прибора учета услуги по энергоснабжению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
