Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7316/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием истца Терешкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года
по иску Терешкиной Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, о включении в стаж периодов работы в льготный стаж и обязании назначить досрочную пенсию.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области за назначением досрочной страховой пенсии. Решением ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, поскольку к зачету не приняты периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате N птицефабрики "Чернораменская"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского комбината N АО "ФормМат", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского комбината ГОРОНО (дошкольное учреждение за 1998 г.), так как "дошкольное учреждение" и "детский комбинат" не предусмотрены разделом "Наименование учреждений"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве классного воспитателя МКОУ "Специальная (коррекционная) обще-образовательная школа", т.к. должность "классный воспитатель" так же не предусмотрена Списками.
С данным решением Терешкина Е.А. не согласна, поскольку детский комбинат являлся дошкольным образовательным учреждением для детей от 1 до 7 лет. Должностные обязанности воспитателя детского комбината и детского сада аналогичны типовой инструкции воспитателя дошкольного образовательного учреждения. Детский комбинат N птицефабрики "Чернораменская", а также детский комбинат N АО "ФормМат", где она работала с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем, принадлежали организациям. Согласно Временному положению о дошкольном детском учреждении - яслях-саде, утвержденному Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N, ясли-сады, как дошкольные учреждения могли организовываться и промышленными предприятиями, и независимо от их принадлежности регистрироваться в соответствующих районных отделах образования. Администрация предприятия осуществляла руководство и контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью этих учреждений. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "классный воспитатель" в МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа". Наименование данной должности было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил. Письмом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N работодателям было рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности "классный воспитатель" должность "старший воспитатель". Поскольку должность классного воспитателя подразумевает работу в детском коллективе - классе, то в данном случае должность "классный воспитатель" также тождественна должности "воспитатель".
Терешкина Е.А. считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации также должны быть включены в специальный стаж, поскольку на курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, за ней сохранялась заработная плата и место работы.
В связи с этим истец просил суд признать незаконным отказ ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель, детский комбинат N птицефабрики "Чернораменская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель, детский комбинат N АО "ФормМат"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитатель детский комбинат ГОРОНО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - классный воспитатель МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа", а также обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терешкиной Е. А. удовлетворены частично, постановлено: признать решение ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Терешкиной Е. А. незаконным в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Терешкиной Е. А. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате N птицефабрики "Чернораменская"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате N АО "ФормМат", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате ГОРОНО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периодов нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в качестве воспитателя в МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа". Обязать ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Терешкиной Е. А. указанные периоды работы. Обязать ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> назначить Терешкиной Е. А. досрочную страховую пенсию по старости со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> в пользу Терешкиной Е. А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Терешкиной Е. А. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве классного воспитателя МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа" по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что оспариваемый истцом период не подлежит включению в специальный стаж, согласно действующему законодательству, указывая, что должность классного воспитателя Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена. Кроме того, указывает, что решение суда в части назначения досрочной пенсии с момента вступления в законную силу решения суда противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Терешкина Е.А. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что подлежит изменению дата назначения пенсии, пенсия должна быть назначена по ее мнению со дня обращения истца к ответчику.
В судебное заседание не явился ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области в лице представителя, извещено надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении почтового отправления имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 г.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 утверждены "Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Указанным Постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Терешкина Е.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области за назначением досрочной страховой пенсии.
Решением ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Терешкиной Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, поскольку к зачету не приняты следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате N птицефабрики "Чернораменская"; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского комбината N АО "ФормМат", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате ГОРОНО, так как "дошкольное учреждение" и "детский комбинат" не предусмотрены разделом "Наименование учреждений"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве классного воспитателя МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа".
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания решения ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Терешкиной Е.А. незаконным в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Терешкиной Е.А. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате N птицефабрики "Чернораменская"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском комбинате N АО "ФормМат", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве воспитателя в детском комбинате ГОРОНО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периодов нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в качестве воспитателя в МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа", понуждении ГУ - УПФ РФ по <адрес> Нижегородской <адрес> включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Терешкиной Е.А. указанные периоды работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.
Судебное постановление в указанной выше части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве классного воспитателя МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа" и назначения досрочной пенсии с момента вступления в законную силу решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, и в частности, из копии трудовой книжки серии AT-VI N, Терешкина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности классный воспитатель МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа".
Согласно выпискам из приказов об утверждении учебной нагрузки, Терешкина Е.А. кроме полной ставки классного воспитателя работала воспитателем пришкольного интерната: в учебный год 2000-2001 - 6 часов, учебный год 2001-2002 - 6 часов, учебный год 2002-2003 - 5 часов, учебный год 2003-2004 - 7 часов, учебный год 2004-2005 - 13,5 часов, учебный год 2007-2008 - 2 часа.
На основании приказа МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 8 вида" N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания выведены должности "классного воспитателя" в количестве 15 ставок и введены должности "воспитателя", в связи с чем Терешкина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность воспитателя.
Разрешая спор, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, суд исходил из того, что истец в спорный период занималась образовательной и воспитательной деятельностью в детском коллективе МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 8 вида", что дает истцу право на включение спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Должность "Классный воспитатель" предусмотрена "Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 367.
Согласно п. 11 Письма Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 года N АФ-100/03 появление должности "классный воспитатель" было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат общеобразовательных учреждений работников с наименованием должности "классный воспитатель", осуществляющих воспитательную работ и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.
В соответствии с Письмом Министерства образования РФ от 17 апреля 2003 г. N 20-51-1244/20-5, которым органам управления образованием и образовательным учреждениям для руководства в работе направлялось Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", было рекомендовано предусматривать и штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности "классный воспитатель" должность "старший воспитатель".
Работа в должности классного воспитателя согласно п. 2 "Перечня должностей, работа в которых засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы" утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 07.12.2000 г. N 3570 засчитывалась в стаж непрерывной преподавательской работы при условии выполнения педагогическим работником в каждом учебном году в объеме не менее 6 часов в неделю в общеобразовательных и других образовательных учреждениях.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15. ч. 1 ст. 17. ст. 18. ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношении могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть, оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Разрешая требования истца о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения за ее назначением, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе самостоятельно устанавливать тождество наименований должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, следовательно, пенсия должна быть назначена истцу не с момента обращения в пенсионный орган, а с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 указанной статьи, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Терешкина Е.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области за назначением досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей было необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, поскольку к зачету неправомерно не приняты спорные периоды работы.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судам необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
Таким образом, поскольку на момент обращения Терешкиной Е.А. в ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области она имела право на назначение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ответчиком ей было необоснованно отказано, следовательно ответчика надлежит обязать назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области назначить Терешкиной Е. А. досрочную страховую пенсию по старости со дня вступления решения суда в законную силу, отменить.
Принять в указанной части новое решение:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области назначить Терешкиной Е. А. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
