Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7316/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.С.Н., С.А.Т. и Х.М.Ю. на решение Ногайского районного суда от <дата> по делу по иску А.С.Н., А.К.Р.., М.А.Б., Х.М.А., А.С.М., С.А.Т. к И.С.Д. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок; исключении (аннулирования) из публичного реестра записи о регистрации права на земельный участок; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка,
установила:
А.С.М., А.С.Н., А.К.Р., М.А.Б., С.А.Т., Х.М.Ю. обратились в суд с иском к И.С.Д., в котором просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу Республика Дагестан, <адрес>, Nб.
Исковые требования мотивировали тем, что постановлением главы МО СП "<адрес>" от <дата> N по итогам аукциона И.С.Д. выделен земельный участок в собственность под строительство офисного здания по <адрес>, Nб площадью 81 кв.м.
С 1 января 2010 г. при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности не осуществляется (статья 17 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). К тому же исторически сложившаяся застройка населенного пункта Терекли-Мектеб в данной зоне относится к территории общего пользования (красные линии). Следовательно, спорный участок не мог быть предоставлен в частную собственность из муниципальной собственности.
Отсутствие в деле доказательств установления того, что спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования, обозначенной красными линиями, не исключает отнесение улиц к местам общего пользования в силу прямого указания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 Градостроительного кодекса РФ.
Правовой режим земельных участков общего пользования основан на праве каждого использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
Поскольку нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, строительство без соответствующих разрешений, застройка территорий общего пользования нарушают их права жителей муниципального образования сельское поселение Терекли-Мектеб, истцы обратились с настоящим иском и на основании изложенного, просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу Республика Дагестан, <адрес>, Nб.
В ходе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просили признать ничтожным договор купли0продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Nб путем исключения (аннулирования) из публичного реестра записи о регистрации права от <дата> N.
При этом указали, что истцы, используя положения статьи 33 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действуют фактически в публичных интересах неограниченного круга лиц - жителей муниципалитета, при полном отстранении от этих функций со стороны прокуратуры и муниципальных органов (45, 46 и 47 ГПК РФ).
Таким образом, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика по своему характеру и цели обращения следует считать как негаторное требование, поскольку спорный участок не огорожен и не застроен.
Удовлетворение искового заявления восстановит права истцов, поскольку аннулирует обременения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Решением Ногайского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований А.С.Н., А.К.Р., М.А.Б., Х.М.А., А.С.М., С.А.Т. отказано.
На указанное решение А.С.Н., С.А.Т. и Х.М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК неприменение закона, подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено согласно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления). Из приведенного разъяснения следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В связи с этим на основании п. 54 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Для примера, надлежащим способом защиты не владеющего собственника является предъявление виндикационного иска (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153). При этом при установлении факта владения имуществом в качестве доказательств такого владения могут приводиться различные доводы: факт несения расходов на соответствующее имущество; наличие заключенных договоров на эксплуатацию.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями основаниями для предъявления исков о признании права отсутствующим являются: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН; в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также статьей 59 ГПК РФ в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД от <дата> N, согласно протоколу о результатах аукциона от <дата> N, ответчику передан в собственность земельный участок кадастровым номером N, площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Nб.
Данное постановление и иные указанные документы никем не оспорены, не признаны незаконным.
На основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок от <дата> N.
Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что право собственности в отношении указанного объекта было зарегистрировано неправомерно, поскольку приобретено у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником МО СП "<адрес>" по распоряжению принадлежащим ему имуществом - земельным участком - в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Истцы не представили доказательств о своем зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок или ином владении, подтверждающих основание для обращения истцов с иском о признании зарегистрированного права ответчика на земельный участок кадастровым номером N отсутствующим.
В своих пояснениях истцы подтверждают то обстоятельство, что не имеют правоустанавливающих документов и соответственно прав собственности или иных прав на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ответчику, на который просят признать право отсутствующим.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцы не указали, какие их субъективные права нарушены при регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, и как удовлетворение исковых требований восстановит их нарушенное (предполагаемое) право.
Истцы не являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем не могут являться стороной иска о признании права отсутствующим, что указано в приведенном пункте 52 постановления Пленума N 10/22.
Не основано на законе и утверждение о защите истцами публичных интересов населения.
В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 (ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В разъяснении данном в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В иске заявлено требование о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, то есть объект недвижимости, что исключает его обоснование защитой публичных интересов.
Поскольку истцы А.С.Н., А.К.Р., М.А.Б., Х.М.А., А.С.М., С.А.Т. спорным земельным участком не владеют, у суда отсутствовали основания для удовлетворения их исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку желание истцов прекратить право пользования ответчиком земельным участком на основании заявленных доводов не может ограничивать право муниципального образования на осуществление распоряжения землями населенного пункта.
Доводы о нарушениях норм Градостроительного Кодекса РФ на местах общего пользования не имеют взаимосвязи с требованием о признании права отсутствующим, и не основаны на конкретных доказательствах.
Не могло быть удовлетворено и требование истцов о признании сделки ничтожной.
На основании вышеназванных документов, администрация МО СП "<адрес>" в лице главы МО СП А.З.К., действующего на основании Устава, заключила с И.С.Д. договор купли-продажи земельного участка за N от <дата>. В договоре отсутствуют сведения о том, что истцы являются представителями одной из сторон договора. Истцами не представлены доказательства о совершении сделки с заинтересованностью.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N от <дата>, администрация МО СП "<адрес>", именуемый в дальнейшем "Продавец" передала И.С.Д., именуемой в дальнейшем "Покупатель", а "Покупатель" приняла спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, N, общей площадью 81 кв.м с кадастровым номером N, лот N.
Таким образом, сделка сторонами исполнена в полном объеме, расчет произведен полностью, имущество принято покупателем, стороны претензий друг к другу не имеют.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> в Кизлярском межмуниципальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД за N.
В соответствии со ст. ст. 432 - 434, 454 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Оспариваемый истцами договор купли-продажи N от <дата> да соответствует вышеназванным требованиям закона.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности И.С.Д., изначально предоставлялся под строительство коммерческих объектов. Из кадастрового плана земельного участка следует, что весь спорный участок относится к землям населенных пунктов, используется для строительства коммерческих объектов и в обороте не ограничен, в связи с чем этот участок не может быть отнесен к землям общего пользования применительно к названным выше правовым положениям.
Также согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, N, площадью 81 кв.м имеет разрешенное использование: для строительства коммерческих объектов.
Таким образом, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обосновано пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный <дата> между МО СП "<адрес>" и И.С.Д., соответствует требованиям закона, сторонами сделки соблюдены условия по заключению сделки подобного рода, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.
Истцы, не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, не доказали какие конкретно их права или охраняемые законом интересы нарушены отношениями, возникшими между администрацией МО СП "<адрес>" и ответчиком, а также не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
