Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Марины Филипповны к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дракон" и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хорольского района Приморского края на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования Пономаренко Марины Филипповны удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении Пономаренко Марины Филипповны от 14 января 2020 года. Пономаренко Марина Филипповна восстановлена в обществе с ограниченной ответственностью "Дракон" в должности ... с 14 января 2020 года. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дракон" в пользу Пономаренко Марины Филипповны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2020 года по 4 февраля 2020 года в размере 24087,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований Пономаренко Марине Филипповне отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дракон" Яцкович А.С., возражения Пономаренко М.Ф. и ее представителя Аргуновой Д.А., представителя фонда социального страхования Российской Федерации Панфиловой Е.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия,

установила:

Пономаренко М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что с 2 октября 2018 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Дракон" в должности .... 23 ноября 2019 года получила травму на рабочем месте в связи с чем находилась на лечении до 30 декабря 2019 года. 30 декабря 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, т.к. дальнейшая трудовая деятельность была невозможна ввиду состояния здоровья. Полагая, что она уволена с 31 декабря 2019 года на работу истец не выходила. 8 января 2020 года она получила приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 января 2020 года. 11 января 2020 года истец получила телеграмму о необходимости явки для дачи объяснений по факту неявки на работу и получения денежных средств по листку нетрудоспособности. 12 января 2020 года ей поступил звонок от директора общества с требованием явиться и расписаться в каких-то документах. Ни на телеграмму, ни на звонок директора истец не отреагировала. Впоследствии она получила по почте три акта об отсутствии ее на рабочем месте 31 декабря 2019 года, 9 января 2020 года и 10 января 2020 года, приказ об увольнении за прогул. 4 февраля 2020 года она получила по почте трудовую книжку, с записью об увольнении за прогул. В тот же день она получила выплату по листку нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила признать незаконными приказы об увольнении от 31 декабря 2019 года и 14 января 2020 года, восстановить на работе с 31 декабря 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд недоначисленные страховые взносы за 2018 год и 2019 год, направить в фонд социального страхования РФ листки нетрудоспособности с приложением всех требуемых документов, восстановив срок для оплаты листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске Пономаренко М.Ф. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ответчик. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Хорольского района просит решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года изменить.

Представитель ответчика и прокурор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Истец, ее представитель, представитель фонда социального страхования Российской Федерации просили решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2 октября 2018 года Пономаренко М.Ф. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Дракон" в должности ....

С 23 ноября 2019 года до 30 декабря 2019 года Пономаренко М.Ф. находилась на лечении.

30 декабря 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 31 декабря 2019 года трудовой договор с Пономаренко М.Ф. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 января 2020 года.

8 января 2020 года Пономаренко М.Ф. получила приказ об увольнении от 31 декабря 2019 года.

14 января 2020 года приказом N 14 трудовой договор с Пономаренко М.Ф. прекращен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 10 января 2020 года.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал от работника Пономаренко М.Ф. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 9 и 10 января 2020 года.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора с Пономаренко М.Ф. не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе, поскольку последний рабочий день истца приходился на 14 января 2020 года, в этой связи Пономаренко М.Ф. подлежит восстановлению на работе с 15 января 2020 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку период вынужденного прогула следует исчислять со следующего дня после издания приказа об увольнении, т.е. с 15 января 2020 года и ограничивается днем принятия решения суда о восстановлении на работе, то средний заработок за период с 15 января 2020 по 18 сентября 2020 из расчета среднего дневного заработка Пономаренко М.Ф. в размере 1150,92 (33722/29,3) руб. за 171 день вынужденного прогула (из расчета по производственному календарю при 5 дневной рабочей недели) составляет 196807,32 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу был выплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере 24087,14 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула в размере 172720,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дракон" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилрешение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дракон" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года изменить в части даты восстановления на работе, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить Пономаренко Марину Филипповну в обществе с ограниченной ответственностью "Дракон" в должности рабочего по уходу за животными с 15 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дракон" в пользу Пономаренко Марины Филипповны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 172720,18 рублей,

В остальной части решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка