Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-104/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Оглодину О.В., Оглодину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к наследственному имуществу Оглодина В.В., администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Оглодину О.В., Оглодину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 20 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Оглодиным В.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму xxx рублей сроком до 15 марта 2010 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами - 36 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа. Однако ответчик сумму займа не возвратил.

9 января 2010 года заёмщик Оглодин В.В. умер.

По состоянию на 9 ноября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет xxx рубля x копеек.

Истец полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана с наследников заемщика за счет наследственного имущества.

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору

N <...> от 20 августа 2007 года в размере 247 023 рубля 28 копеек за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Оглодина В.В., умершего 9 января 2010 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 23 копейки.

Определениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2021 года и от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация Иловлинского городского поселения и ТУ Росимущества в Волгоградской области, а так же дети наследодателя - Оглодин О.В. и Оглодин П.В.

Иловлинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Оглодиным В.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заёмщику Оглодину В.В. был предоставлен кредит в размере xxx рублей сроком до 15 марта 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Погашение кредита и уплата процентов, согласно условиям договора, производится дифференцированными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Порядок выдачи и возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору закреплены в Правилах кредитования физических лиц по программе "Кредит на пластиковую карту".

Денежные средства в размере xxx рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору перед Оглодиным В.В. в полном объеме.

С момента получения кредита и до 25 декабря 2009 года заёмщиком Оглодиным В.В. надлежащим образом производилось погашение кредита.

Однако 9 января 2010 года заёмщик Оглодин В.В. умер, после чего кредит не погашался.

По состоянию на 9 ноября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет xxx рубля x копеек. Банк по своей инициативе снизил размер задолженности по кредитному договору до xxx рубля x копеек.

Истец полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с наследников заемщика Оглодина В.В.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия у заемщика на день смерти какого-либо имущества, принятого кем - либо из наследников, либо выморочного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. Кроме того, по заявлению одного из ответчиков - администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как следует из материалов дела, у заемщика Оглодина В.В. на момент смерти отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждается сведениями, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО Сбербанк.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии наследственного дела после смерти заемщика Оглодина В.В., судом апелляционной инстанции была истребована у нотариуса по месту открытия наследства соответствующая информация. Как следует из наследственного дела N <...>., кто либо из наследников за принятием наследственного имущества после смерти Оглодина В.В. к нотариусу не обращался, о чем в ответе с исходящим номером 460 от 12 июля 2010 года на запрос ОАО АКБ "Пробизнесбанк" так же было сообщено истцу нотариусом. При этом истцу было сообщено, что наследственное дело заведено только потому, что к нотариусу обратилась Оглодина Л.В. с заявлением о предоставлении денежных средств наследодателя для осуществления расходов на похороны. Информации о том, что после смерти Оглодина В.В. осталось какое-либо имущество наследственное дело не содержит.

Иных доказательств наличия у заемщика Оглодина В.В. на день его смерти какого-либо имущества за счет которого возможно было бы исполнение обязательств по кредиту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), отмены решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка