Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Натальи Борисовны и ее представителя Хуснутдинова Максима Султановича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2021 года

по делу по иску Исаковой Натальи Борисовны к Ащеулову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ащеулову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н N, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н N был поврежден.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ащеулов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N нарушил п.п.10.1 ПДД РФ допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н N, которым управлял Баймлер А.В., что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь левая передняя, левый порог, левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, колесо левое переднее, крыло заднее левое и другие повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н N застраховал свою ответственность в <данные изъяты> N.

Исакова Н.Б. свою ответственность застраховала в <данные изъяты> полис N от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014N 431-П. <данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в размере 104 522,40 руб. Однако для восстановления ее автомобиля этого было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, составляет 208 402,68 руб. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, составила 103 880,28 руб. (208 402,68 руб. - 104 522, 40 руб.).

Кроме этого ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 руб. и по оплате услуг стоянки, на которой хранился поврежденный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 500 руб. Считает, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они произведены в связи с причиненным ей ответчиком ей имущественного вреда.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ей причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 103 880,28 руб.; сумму, уплаченную за услуги эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 руб.; судебные расходы, а именно сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за представительство в суде в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 627,61 руб.; сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Исакова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности от 15.02.2021, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баймлер А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик Ащеулов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Исаковой Натальи Борисовны к Ащеулову Андрею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт N выдан <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Исаковой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт N, выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

-убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-убытки, связанные с оплатой услуг стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

-судебные расходы за представительство в суде в размере 2160 (две тысяч сто шестьдесят) рублей; государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек; за изготовление доверенности в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 60 копеек.

В оставшейся части иска Исаковой Наталье Борисовне отказать".

В апелляционной жалобе Исакова Н.Б. и ее представитель Хуснутдинов М.С. просят решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отменить. В части взыскания судебных расходов за представительство интересов, уплату госпошлины и изготовление доверенности изменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ащеулова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением водителя Баймлер А.В., причинены механические повреждения (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность Исаковой Н.Б. застрахована в <данные изъяты> полис N (л.д. 15, 58).

Исакова Н.Б. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Скоморохов произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого установлено наличие повреждений, перечисленных в акте осмотра, которые могут относиться к данному ДТП (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.Б. заключила с <данные изъяты> соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны без проведения технической экспертизы пришли к согласию о денежной выплате в размере 104 522,4 руб. по заявленному страховому случаю (л.д. 62 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, определенное с учетом износа (л.д. 19, 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Исакова Н.Б. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, без учета эксплуатационного износа составляет 208 402 рубля 68 копеек (л.д. 21-30).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, установив вину ответчика в ДТП с участием автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в связи с чем иске к Ащеулову А.Е. в указанной части отказал.

Также суд отказал истцу во взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 2) и проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 20).

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал судебные расходы в оставшейся части с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика оплаты за услуги эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 руб. (л.д. 34) и оплаты за услуги стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 руб. (л.д. 31-33). В указанной части решение суда не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части материального ущерба, в части расходов за составление искового заявления и за проведение независимой экспертизы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.