Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление О.А. Цветкова удовлетворить частично.

Признать пункт 1 (кредит 1) кредитного договора N 41236001 от 28 февраля 2019 года, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и О.А. Цветковым в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услугу гарантированная ставка недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу О.А. Цветкова денежные средства в размере 107700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10724 руб. 55 коп., убытки в виде процентов уплаченных на сумму навязанных услуг в размере 32910 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78167 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 4526 руб. 71 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении иска к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Цветков обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о признании пункта 1 кредитного договора от 28 февраля 2019 года N 41236001 в части выдачи кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, услуги "Гарантированная ставка" недействительным; взыскании удержанной суммы страховой премии, платы за услугу "Гарантированная ставка"; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, сумму платы за услугу "Гарантированная ставка"; процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2019 года между О.А. Цветковым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 41236001, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 407700 руб. сроком до 28 февраля 2024 года под 19,50 % годовых.

При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязаны дополнительные услуги в виде личного страхования, а также услуги "Гарантированная ставка". При этом из кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 90000 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), а также плата за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб.

В целях защиты нарушенных прав О.А. Цветков обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. В ходе проведения административного расследования по его обращению установлен факт нарушения АО "Почта Банк" прав потребителя, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16500 руб. Законность и обоснованность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года.

14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, действия банка по включению суммы страховой премии, а также стоимости услуги "Гарантированная ставка" в стоимость кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком договора, текст которого является типовым, содержит заранее определенные условия.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования и подключения услуги "Гарантированная ставка", истец обратился в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец, представители ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Апеллянт обращает внимание, что договор личного страхования заключен на основании письменного заявления заемщика. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии истцовой стороны.

АО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2019 года между

О.А. Цветковым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 41236001, в соответствии с которым О.А. Цветкову был предоставлен кредит в размере 407700 руб. сроком до 28 февраля 2024 года под 19,50 % годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 28 февраля 2019 года

О.А. Цветков поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 90000 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО СК "ВТБ Страхование" по договору N РВ23677-41236001 от 28 февраля 2019 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день О.А. Цветкову был выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-41236001, страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма составила 600000 руб., страховая премия - 90000 руб.

Из содержания страхового полиса следует, что его выдача осуществлена на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса страхования.

Также истец был подключен к услуге "Гарантированная ставка", стоимость которой составила 17700 руб. и оплачена за счет заменых денежных средств.

О.А. Цветков обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым по результатам административного расследования вынесено постановление от 23 января 2020 года о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, по делу по заявлению ПАО "Почта Банк" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 28 февраля 2019 года, а также в кредитный договор от 28 февраля 2019 года N 41236001, условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением

О.А. Цветковым договора страхования, подключением к услуге "Гарантированная ставка", арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 407700 руб., была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (90000 руб.), а также на сумму платы за услугу "Гарантированная ставка" (17700 руб.). Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 107700 руб., которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка". Между тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, оплата страховой премии в размере 90000 руб., а также суммы комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб., включенных в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года установлено, что АО "Почта Банк" неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могли оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика.

Поскольку О.А. Цветкову при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования, а также в виде подключения услуги "Гарантированная ставка" и этими действиями потребителю причинены убытки, в связи с чем данные суммы подлежат возмещению истцу за счет АО "Почта Банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии в размере 90000 руб., а также платы за услугу "Гарантированная ставка" в размере 17700 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования, а также платы за услугу "Гарантированная ставка" были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года составляет 10724 руб. 55 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

Кроме того, страховая премия и плата за услугу "Гарантированная ставка" включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму в размере 107700 руб. начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченные проценты на указанную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В то же время судом произведен расчет указанных процентов за период с 2 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года, который нельзя признать правильным, поскольку согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика О.А. Цветкова, последний платеж по кредиту был внесен 25 июня 2020 года и направлен на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных банком.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, платы за услугу "Гарантированная ставка". При этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с АО "Почта Банк" в пользу О.А. Цветкова следует взыскать данные проценты за период с 2 марта 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 27733 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.