Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7315/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Ковалюк Ирины Борисовны, Отдела МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года
по иску Ковалюк Ирины Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ковалюк И.Б. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N 12-34/19 признано незаконным и отменено постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А. от 22.05.2019 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., вынесенному 17.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Д.К.И. по ст. 12.24 КРФобАП в отношении нее, производство прекращено.
22 мая 2019 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Эковым Л.А. вынесено постановление об отмене постановления N ... от 17 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении разъяснено право на его обжалование в порядке КРФобАП.
На постановление ею подана жалоба в Крапивинский районный суд Кемеровской области. Для представления своих интересов она заключила соглашение N ... от 11.07.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Тарасенко В.Г., согласно п. 1.2. которого за представление ее интересов в суде первой инстанции она оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N ...
На указанное выше решение суда первой инстанции по делу N 12-34/19 подан протест прокурора Крапивинского района Кемеровской области, 26.08.2019 решением Кемеровского областного суда по делу N 21-540-19 протест оставлен без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Для представления своих интересов она заключила соглашение N ... от 06.08.2019 об оказании юридической помощи за представление ее интересов в судебном заседании Кемеровского областного суда по протесту Прокурора Крапивинского района N 7-2-209 24.07.2019. Во исполнении п. 3.1. соглашения оплатила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N...
Таким образом, в результате незаконных действий начальника Отдела ОГИБДД МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А. ей были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Также указывает, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу N 2а-311/19 признано незаконным определение ... от 18.06.2019, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому район Кемеровской области Эковым Л.А., о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КРФобАП.
Для представления своих интересов в суде заключила соглашение N ... от 03.07.2019 об оказании юридической помощи, предметом которого стало составление и подача административного искового заявления о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.24 КРФобАП в отношении неё. Оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N...
22.07.2019 она заключила соглашение N ... об оказании юридической помощи, предметом соглашения стало участие в судебном заседании 30.07.2019 по делу N 2а-311/19, оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N...
Далее 18.09.2019 состоялось следующее судебное заседание, для участия в нем представителя заключила дополнительное соглашение N ... к соглашению N ... от 03.07.2019. 23.08.2019, согласно которого доверитель дополнительно оплачивает 5 000 руб. за участие в судебном заседании 18.09.2019 по делу N 2а-311/2019. 26.08.2019 она оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N ...
Таким образом, она понесла 17 000 руб. убытков по оплате судебных расходов.
Кроме этого, постановлением председателя Кемеровского областного суда от 07.11.2019 по делу N 4А-916/2019 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Д.К.И. на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от 17.10.2018 и решение Крапивинского районного суда от 20.12.2018 по делу об административном, правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее - решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Д.К.И. подана жалоба на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от 17.10.2018 и решение Крапивинского районного суда от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее. 30.10.2019 она заключила соглашение об оказании юридической помощи N ... с представителем для составления письменных возражений по делу N 4а-916/2019, оплатила 3 000 руб. во исполнение условий соглашения, что подтверждается квитанцией N...
Таким образом, в результате судебной защиты от незаконных постановлений ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району и Протестов прокурора Крапивинского района Кемеровской области ей были причинены убытки в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, оказывающего ей юридическую защиту.
Также указывает, что незаконной отменой вынесенного в отношении нее 17.10.2018 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и повторным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред. Обосновывается причиненными ей моральными и нравственными страданиями, а именно: решение об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, состоялось еще 17.10.2018, однако спустя семь месяцев 22.05.2019 ее снова привлекают к административной ответственности; оспоренное ею постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России содержало в себе необоснованные выводы о том, что она причинила вред здоровью П.О.Б., не выбрала безопасную скорость для движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства. Эти обвинения вызвали у нее стресс; ей потребовалось три месяца чтобы доказать незаконность административного производства в отношении нее; защитник, представлявший ее интересы в процессе всего рассмотрения дела об административном правонарушении, находился в г. Кемерово, в связи с чем ей для согласования правовой позиции по делу приходилось тратить по три часа в день на договору в связи с территориальной отдаленностью.
Инициированное начальником Отдела ОГИБДД МВД России по Крапивинскому району административное расследование стало для нее полной неожиданностью и причинило моральные страдания, выраженные в следующем: начальник ГИБДД возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении повторно, которое уже было рассмотрено за год до этого, 17.10.2018 административное производство в отношении нее было прекращено; начальник ГИБДД пришел к необоснованным выводам о том, что ДТП произошло вследствие того, что она потеряла контроль за движением ТС, а также причинила вред здоровью П.О.Б.; нахождении в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, максимальное наказание по которой достигает штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишения права управления ТС на срок до 1,5 лет; необходимости отстаивать свою невиновность и незаконность действий должностного лица.
Повторное возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении безусловно негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии, а потому не требует никаких доказательств кроме факта незаконных действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст. ст. 11, 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями государственных органов, в размере 100 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Ковалюк Ирины Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалюк Ирины Борисовны убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Ковалюк И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что вывод суда о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как дело об административном правонарушении было прекращено, а административное наказание не назначено, противоречит позиции Конституционного суда от 16.06.2009 N 9-П, Определению СК Верховного суда 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2 по аналогичным делам, в которых вышестоящие инстанции пришли к выводу, что это не является препятствием для взыскания морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, судом не дана оценка тому, что в течение 6 месяцев она находилась в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Считает, что положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Кроме того, судом не дана оценка действиям должностного лица - начальника ОГИБДД Экова Л.А., рассмотревшего принесенный прокурором протест, который не имел полномочий на опротестование вступившего в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делу об административном правонарушении.
Взыскивая судебные расходы на оплату труда представителя в меньшем размере, суд не произвел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных издержек и наличии основании для его снижения, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 от 24.04.2019.
Полагает, что стоимость оказанной ей юридической помощи определена соглашениями и определяется ниже минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, гонорар ее представителя является обоснованным.
Также считает, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как данное правило применимо только в рамках гражданского дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы Отделом МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А., третьим лицом Эковым Л.А., принесены возражения.
В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Крапивинскому району в лице представителя Скуратова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что услуги, связанные с консультациями, расходы на оплату услуг по составлению иска, процессуальных документов, расчетов, сбор доказательственной базы по возмещению судебных расходов не связаны с рассмотрением дела в суде, а относятся к досудебной стадии, взыскание указанных расходов осуществляется по правилам гл. 7 ГПК РФ, по результатам рассмотрения иска, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на казну Российской Федерации.
Полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридических услуг не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета, поскольку все расходы на оплату услуг представителя Ковалюк И.Б. совершила после протеста прокурора от 07 мая 2019 г. на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району с требованием об отмене постановления инспектора ДПС от 17 октября 2018 г. и протеста исполняющего обязанности прокурора Крапивинского района Кемеровской области П.А.В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 г.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ковалюк И.Б. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Ковалюк И.Б. и ее представителя Печенкина Е.Е., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы поданной истцом жалобы и просивших решение суда отменить, представителя Отдела МВД России по Крапивинскому району - Скуратова С.А. (доверенность от 22.05.2020 N ...), поддержавшего доводы поданной им жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А., возражавшего против доводов жалобы истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ковалюк И.Б. 17 октября 2018 года около 8 часов 20 минут управляла транспортным средством ..., г/н ..., двигаясь по автодороге пгт. Зеленогорский - пгт. Крапивинский в светлое время суток, в зимних погодных условиях при температуре воздуха около +2 ?С, при влажном дорожном покрытии автомобиль съехал вправо с дороги в кювет, перевернулся два раза и остановился. В автомобиле кроме водителя Ковалюк И.Б. находилась пассажир П.О.Б.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., вынесенным 17.10.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Д.К.И., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП в отношении Ковалюк И.Б. прекращено за отсутствием состава правонарушения с указанием о том, что водитель Ковалюк И.Б. не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2018, принятым по жалобе Ковалюк И.Б., указанное постановление изменено. Из постановления исключены выводы о том, что Ковалюк И.Б. не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги. Исключена из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ссылка на нарушение Ковалюк И.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
22.05.2019 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Эковым Л.А. по протесту прокурора Крапивинского района вынесено постановление об отмене постановления ... от 17 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 по делу N 12-34/19 признано незаконным и отменено постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Экова Л.А. от 22.05.2019 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 17.10.2018, производство по протесту прокурора прекращено (л.д. 17-21).
Решением Кемеровского областного суда от 26.08.2019, принятым по протесту прокурора Крапивинского района, решение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения (л.д. 22-24).
18 июня 2019 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району майором полиции Эковым Л.А. по результатам рассмотрения протеста прокурора Крапивинского района К.А.А. от 07.05.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобААП в отношении Ковалюк И.Б. и проведении административного расследования.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу N 2а-311/19 определение ... от 18.06.2019, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому район Кемеровской области Эковым Л.А., признано незаконным. На начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области Экова Л.А., в целях восстановления нарушенных прав административного истца Ковалюк И.Б., возложена обязанность отменить незаконно вынесенное определение ... от 18.06.2019 (л.д. 32-36).
Кроме этого, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Д.К.И. подана жалоба на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от 17.10.2018 и решение Крапивинского районного суда от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковалюк И.Б.
Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 07.11.2019 по делу N 4А-916/2019 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Д.К.И. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 49).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов, а также материалами дела Крапивинского районного суда Кемеровской области N 12-34/19 по жалобе Ковалюк И.Б. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от 22.05.2019.
Обращаясь с настоящим иском, Ковалюк И.Б. ссылается на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, ей были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, а также причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.
Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Ковалюк И.Б. вред, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал убытки по оплате услуг представителя в административном деле в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалюк И.Б. не была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району не выносилось, в силу ст. 4.6 КоАП РФ Ковалюк И.Б. не подвергнута административному наказанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу норм гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный моральный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания, данными действиями были нарушены его личные неимущественные права, либо осуществлено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Как, верно, указано судом, отмена постановления должностного лица ОГИБДД в отношении истца и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении в судебном порядке и обращением в суд с административным исковым заявлением, Ковалюк И.Б. обращалась за оказанием юридической помощи, что подтверждается соглашениями, заключенными с адвокатом Тарасенко В.Г. (л.д. 25, 28-29, 37-38, 41, 43, 46).
За оказанные услуги истцом оплачена общая сумма в размере 30000 руб.
Так, Ковалюк И.Б. заключила соглашение N ... от 11.07.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Тарасенко В.Г. на представление интересов доверителя в судебном заседании Крапивинского районного суда Кемеровской области 16.07.2019 N 12-34/2019 (л.д. 25), оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 26). Соглашение исполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2019 (л.д. 27).
Для представления своих интересов в судебном заседании Кемеровского областной суда по протесту Прокурора Крапивинского района N 7-2-209 24.07.2019 Ковалюк И.Б. заключила соглашение N ... от 06.08.2019 (л.д. 28-29). Во исполнение п. 3.1. соглашения оплатила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 30), актом выполненных работ от 26.08.2019 (л.д. 31).
Как следует из соглашения N ... от 03.07.2019 об оказании юридической помощи (л.д. 37-38), Ковалюк И.Б. обратилась за оказанием юридических услуг по составлению и подачи административного искового заявления о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КРФобАП. Оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 39). 22.07.2019 она заключила соглашение N ... об оказании юридической помощи, предметом соглашения стало участие в судебном заседании 30.07.2019 по делу N 2а-311/19 (л.д. 41), оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 42). Далее 18.09.2019 состоялось следующее судебное заседание, для участия в нем представителя заключила дополнительное соглашение N ... от 23.08.2019 к соглашению N ... от 03.07.2019, согласно которого доверитель дополнительно оплачивает 5 000 руб. за участие в судебном заседании 18.09.2019 по делу N 2а-311/2019 (л.д. 43). 26.08.2019 она оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 44).
Кроме этого, 30.10.2019 она заключила соглашение об оказании юридической помощи N ... с представителем для составления письменных возражений по делу N 4а-916/2019 (л.д. 46), оплатила 3 000 руб. во исполнении условий соглашения, что подтверждается квитанцией N ... (л.д. 47).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Ковалюк И.Б. были связаны с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении в судебном порядке и обращением в суд с административным исковым заявлением и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал данные расходы в качестве убытков, уменьшив их размер до 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов, связанных с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении в судебном порядке и обращением в суд с административным исковым заявлением, и не находит оснований для его увеличения, поскольку судом при определении размера таких расходов учтены все имеющие значение обстоятельства.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 15 000 рублей, суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел объем совершенных представителем процессуальных действий, их сложность, качество, руководствовался принципом разумности при обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы истца поскольку указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Доводы ответчика со ссылкой на незаконность взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2011 годов", выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалюк Ирины Борисовны, Отдела МВД России по Крапивинскому району - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка