Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ананьевой Анны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2014 года по состоянию 10 февраля 2020 года: основной долг 69352,15 руб., проценты 49069,04 руб., штрафные санкции 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4033 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ананьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159153,21 руб., в том числе: основной долг 69352,15 руб., проценты 61901,95 руб., штрафные санкций 27899,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4383,06 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.08.2014 между Банком и Ананьевой А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 руб. на срок до 31.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 10.02.2020 образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, а также взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 329, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что сумма основного долга, по условиям договора подлежащая погашению в дату возврата кредита 31.07.2019 г., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и штрафных санкций, суд применив срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 21.06.2017 года включительно, взыскал с ответчика проценты в размере 49 069, 04 руб. и штрафные санкции, снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ с 23 231, 06 руб. до 12 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ананьевой А.Н. заключен кредитный договор N 968-38420854-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 31.07.2019 года по ставке 22% годовых.
Согласно п. 6 названного кредитного договора, заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (л.д. 18-21).
27.11.2018 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьиной А.Н. задолженности по кредитному договору N от 07.08.2014 года, заявление направлено почтой 13.11.2018 года (л.д. 77). Соответствующий судебный приказ был вынесен 27.11.2018 года (л.д. 78). Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 28.05.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 91).
25.06.2020 года исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суда г.Ярославля, направленное по почте 21.06.2020 года (л.д. 63), то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный кредитным договором порядок погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковой давностью покрываются просроченные платежи до 21.06.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду злоупотребления ответчиком правом и сознательного неисполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление стороны в споре на истечение срока исковой давности основано на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
