Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Масловой Е.И.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020 по исковому заявлению Процентовой Анны Георгиевны к Зангееву Илье Борисовичу, Мороз Ирине Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Процентовой Анны Георгиевны
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2018 года был заключен договор купли - продажи земельного участка между Зангеевым И.Б. и Процентовой А.Г., где от имени Процентовой А.Г. выступала Мороз И.В. Земельный участок находится по адресу: (данные изъяты). Данный договор купли - продажи истец считает недействительным по следующим основаниям:
В основу договора купли - продажи положена нотариальная доверенность, выданная истцом Мороз И.В. 04.05.2017. Однако в доверенности на продажу участка указан кадастровый номер Номер изъят. Доверенности на продажу участка с кадастровым номером Номер изъят не было, следовательно, у Мороз И.В. не было права на отчуждение земельного участка, сделка является недействительной. При заключении договора купли - продажи Мороз И.В. действовала не в интересах и не по поручению истца, с момента заключения договора купли - продажи прошло более года и Мороз И.В. не предприняла никаких мер, чтобы известить истца о сделке, о заключении договора она узнала в МФЦ только 23 августа 2019 года. Также узнала, что Мороз И.В. получила за продажу участка 850 000 рублей, эти денежные средства Мороз И.В. истцу не передавала. 13 июня 2018 года истица отозвала доверенность, а 14 июня 2018 года истица подала заявление в МФЦ о запрете совершения сделок с ее имуществом без ее личного присутствия. С заявлением о регистрации сделки Зангеев И.Б. и Мороз И.В. обратились 15 июня 2018 года, то есть после того, как узнали об отзыве доверенности. Кроме того, полагает, что договор является фиктивным, поскольку рыночная стоимость земельного участка составляет 5 000 000 рублей. Ответчики путем махинаций с договором и введением суда в заблуждение переоформили участок на Зангеева И.Б. с целью последующей перепродажи по рыночной стоимости.
С учетом уточнения заявленных требований истец просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: (данные изъяты)", заключенного между Зангеевым Игорем Борисовичем и Процентовой Анной Георгиевной (в лице Мороз Ирины Витальевны) от 15.05.2018, применить последствия недействительности сделки по переходу права собственности на земельный участок, признать отсутствующим право собственности Зангеева Игоря Борисовича на данный земельный участок.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Процентовой А.Г. отказано.
Не согласившись с судебным решением, Процентова А.Г. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Повторяя доводы иска, обращает внимание на дословное прочтение полномочий по спорной доверенности, выданной на имя Мороз И.В., и не согласие с выводами суда о том, что неверное указание кадастрового номера следует считать технической ошибкой, не позволяющей усомниться в предоставленных полномочиях. Ссылаясь на положения ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. обращает внимание, что сведения об объекте, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости имеет неизменный, не повторяющийся по времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, следовательно, кадастровый номер и является индивидуализирующим признаком земельного участка. Полномочий по продаже земельного участка с кадастровым номером Номер изъят она Мороз И.В. не предоставляла, что было достоверно известно и Зангееву И.Б., видевшему несоответствие кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре купли-продаже и доверенности выданной от ее имени. Просит решение суда отменить.
В письменных возражениях Зангеев И.Б. приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Процентова А.Г., ее представитель Запорожский А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Зангеева И.Б. - Воробъев О.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие невившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Судом установлено, что 15 мая 2018 года между Процентовой Анной Георгиевной (продавец) в лице Мороз Ирины Витальевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Зангеевым Ильей Борисовичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят.
По условиям указанного договора купли - продажи земельный участок был передан покупателю - Зангееву И.Б., денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы Мороз И.В.
Судом установлено, что Процентовой А.Г. в Управление Росреестра по Иркутской области было подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости. Регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты)", кадастровый номер (данные изъяты), произведена на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2319/2018 по иску Зангеева И.Б., к Процентовой А.Г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которым установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продавцом Зангеевым И.Б. исполнены обязательства по уплате стоимости спорного земельного участка, он фактически вступил во владение земельным участком, использует его по назначению, а продавец Процентова А.Г. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на участок.
Разрешая заявленные требования Процентовой А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что неверное указание в доверенности, выданной Процентовой А.Г. Мороз И.В., кадастрового номера земельного участка, не может повлечь признание сделки недействительной.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Из буквального содержания теста доверенности серии 38 АА 2207986 от 04 мая 2017 года, следует, что Процентова Анна Георгиевна уполномочивает Мороз Ирину Витальевну продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящий по адресу: (данные изъяты), однако в доверенности ошибочно указан кадастровый номер участка Номер изъят вместо Номер изъят.
Судом установлено, что при выдаче доверенности нотариус Иркутского нотариального круга Милова Н.Ю. удостоверила волеизъявление лица, выдавшего доверенность, содержание доверенности соответствует волеизъявлению. Иных доказательств стороной истца не представлено, и, истец не отрицала факта выдачи ею вышеуказанной доверенности Мороз И.В. на совершение сделки по продаже земельного участка.
Свое намерение продать принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером Номер изъят Процентова А.Г. не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что иного участка с кадастровым номером Номер изъят в ее собственности не имелось.
Ошибка в указании кадастрового номера земельного участка не говорит о том, что нельзя идентифицировать объект недвижимости. Такая ошибка считается технической.
Из текста доверенности, выданной истцом на имя Мороз И.В., следует, что помимо кадастрового номера, предмет сделки определен, указаны его иные индивидуальные характеристики: площадь земельного, его местоположение, которые совпадают с характеристиками, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что Процентовой А.Г. на праве собственности принадлежал иной земельный участок, а именно с кадастровым номером Номер изъят.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, Процентовой А.Г. в доводах апелляционной жалобы не опровергнуты, они лишь повторяют позицию истца относительно заявленных ею исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на иной кадастровый номер земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны истца, не являются безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции нашел данные доводы несостоятельными, отражены в решении суда. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не установила. Убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Процентовой Анны Георгиевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
