Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-7314/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошниченко Н.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 10 октября 2022 г. по делу N 2-317/2022,

установил:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 г. исковые требования Мирошниченко Н.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Колесниковой Л.П., включении в состав наследства после смерти Колесниковой Л.П. и Колесникова Н.А. по 1/3 доле в праве на жилой дом, признании права собственности на дом, расположенный в <адрес>, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, расположенного в <адрес> оставлены без удовлетворения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2022 г.

11 июля 2022 г. в установленный законом срок в суд поступила предварительная апелляционная жалоба Мирошниченко Н.Н.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. апелляционная жалоба Мирошниченко Н.Н. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 2 августа 2022 г. устранить выявленные недостатки: представить мотивированную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в силу п. 4 ст. 322 ГПК РФ, либо представить документы, подтверждающие предоставление права на уменьшение или освобождение от уплаты государственной пошлины, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ представить суду документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы.

В целях исправления выявленных недостатков 3 августа 2022 г. в суд поступила направленная в электронном виде 2 августа 2022 г. апелляционная жалоба Мирошниченко Н.Н. с указанием оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, приложением квитанции об оплате государственной пошлины и квитанций, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес одного из лиц, участвующих в деле, Ивановой Д.А., судья, посчитав невыполненными указания по устранению недостатков, определением от 4 августа 2022 г. возвратил апелляционную жалобу Мирошниченко Н.Н.

18 августа 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Мирошниченко Н.Н., направленная в адрес суда почтой 9 августа 2022 г., с заявлением о восстановлении попущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, срок для исправления недостатков назначен до 12 сентября 2022 г.

15 сентября 2022 г. в суд поступила направленная почтой 9 сентября 2022 г. квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Ивановой Д.А.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 г. заявление Мирошниченко Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мирошниченко Н.Н. просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 г. по делу N 2-317/2022. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом первой инстанции не были соблюдены установленные ст. 214 ГПК РФ сроки высылки копии решения суда в адрес истца, решение не было размещено на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, что относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование. Учитывая, что решение было получено истцом 15 июля 2022 г., тогда как последний день подачи апелляционной жалобы 18 июля 2022 г., времени было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается. Учитывая, что процедура апелляционного обжалования судебного решения инициирована истцом до истечения месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда (первоначальная жалоба подана представителем истца 11 июля 2022 г.), копия решения суда получена истцом 15 июля 2022 г., копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена, как и копия определения о возврате апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем истец считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, первоначально истец своевременно обратился с предварительной апелляционной жалобой в суд, при этом подача предварительной жалобы обоснована невозможностью составить мотивированную жалобу в связи с отсутствием решения суда.

Данная жалоба была оставлена судьей без движения и в установленный судом срок недостатки, указанные в определении, были устранены, однако судья, установив, что не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы одному из лиц, участвующих в деле, счет возможным возвратить апелляционную жалобу определением от 4 августа 2022 г.

Повторно апелляционную жалобу Мирошниченко Н.Н. направила в суд почтой 9 августа 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее оформление первоначально поданной апелляционной жалобы, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 г.

В сопроводительном письме указано, что копия решения направлена в адрес Мирошниченко Н.Н. 6 июля 2022 г., при этом материалы дела не содержат почтовых уведомлений, подтверждающих факт направления истцу судебного акта.

В частной жалобе Мирошниченко Н.Н. указывает, что не могла в установленный срок направить мотивированную апелляционную жалобу в связи с отсутствием копии решения суда.

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Мирошниченко Н.Н. апелляционной жалобы в надлежащей форме на решение суда в установленный законом срок.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска Мирошниченко Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2022 г. уважительными, связанными с поздним получением копии мотивированного решения суда, возвратом судом апелляционной жалобы, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Мирошниченко Н.Н. о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный Мирошниченко Н.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2022 г. подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области об отказе в восстановлении процессуального срока от 10 октября 2022 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мирошниченко Н.Н. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 г. по делу N 2-317/2022.

Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка