Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Саббахова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Саббахов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту также - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Дэу МАТИЗ", государственный регистрационный знак N..., под управлением М.А.О. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак N.... Виновной в данном ДТП является М.А.О.., документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 24 октября 2018 г. истец обратился к АО Страховой компании "Стерх" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку в добровольном порядке истцу не было предоставлено страховое возмещение, за защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. с АО СК "Стерх" в пользу Саббахова Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 61 241 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 15 ноября 2018 г. по 2 февраля 2019 г. в размере 48 380,39 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., в возмещение расходов по отправке ответчику телеграммы - 274 руб., штраф в размере 30 620,50 руб. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16 января 2020 г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, представив страховщику, в том числе и упомянутое решение суда о взыскании в пользу истца с АО СК "Стерх" страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке АО "СОГАЗ" не предоставило истцу страховое возмещение, 3 сентября 2020 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 61 241 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 127 993,96 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. N У-20-128197/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Саббахова P.P. взыскано страховое возмещение в размере 61 241 руб., указано на то, что решение Финансового уполномоченного в указанной части подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскивается неустойка в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (61241 руб.) за период с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 61241 руб., но не более 100 000 руб. С данным решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен, просит взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 6 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 139 629,48 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Обжалуемым решением суда Саббахову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, заявленных к АО "СОГАЗ" (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе Саббахов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 105-108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. N У-20-128197/5010-003, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Саббахова P.P. взыскано страховое возмещение в размере 61 241 руб., было исполнено страховщиком до дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в законную силу, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "Дэу МАТИЗ", государственный регистрационный знак N..., под управлением М.А.О. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак N... виновной в данном ДТП в установленном законом порядке признана М.А.О. документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; 24 октября 2018 г. истец обратился к АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение истцу не было предоставлено и решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. с АО СК "Стерх" в пользу Саббахова Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 61 241 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 15 ноября 2018 г. по 2 февраля 2019 г. в размере 48 380,39 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., в возмещение расходов по отправке ответчику телеграммы - 274 руб., штраф в размере 30 620,50 руб., данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г.; приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; 16 января 2020 г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, представив страховщику, в том числе и упомянутое решение суда о взыскании с АО СК "Стерх" страхового возмещения; поскольку в добровольном порядке АО "СОГАЗ" не предоставило истцу страховое возмещение, 3 сентября 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 61 241 руб., неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 127 993,96 руб., решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. требования истца были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Саббахова P.P. взыскано страховое возмещение в размере 61 241 руб., в решении Финансового уполномоченного указано на то, что в указанной части оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и в случае неисполнения указанного решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскивается неустойка в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (61241 руб.) за период с 6 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 61241 руб., но не более 100 000 руб.; указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 6 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что с заявлением о предоставлении страхового возмещения истец обратился к ответчику 16 января 2020 г., предусмотренный законом срок удовлетворения требования потерпевшего о предоставлении страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в предоставлении страхового возмещения истек 5 февраля 2020 г., страховое возмещение предоставлено страховщиком истцу лишь 6 октября 2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, с 6 февраля 2020 г. у Саббахова Р.Р. возникло право на взыскание в его пользу с ответчика законной неустойки, а потому правовых оснований для отказа Саббахову Р.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.Неустойка за период с 6 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. (228 дней) в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (61241 руб.) составляет 139629,48 руб. (61241 руб. х 1 процент х 228 дней).

Ответчиком подано письменное ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательств. Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований, данный вопрос на обсуждение сторон не ставил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (пункт 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, учитывая размер невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения (61241 руб.), период просрочки АО "СОГАЗ" предоставления потерпевшему страхового возмещения (228 дней), судебная коллегия находит, что неустойка в размере 139629,48 руб. является явно несоразмерной нарушению АО "СОГАЗ" обязательств, поскольку неустойка в таком размере явно выше тех возможных убытков, которые Саббахов Р.Р. мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что в данном случае имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения им обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку за период в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения - 61241 руб.

Учитывая указанные размер невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения и период просрочки АО "СОГАЗ" предоставления потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия находит, что неустойка в таком размере приведет к установлению баланса интересов сторон.

В связи с этим обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Саббахова Р.Р. неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 6 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. (в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств) в размере 61 241 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание объем нарушенного обязательства (61 241 руб.), продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства (228 дней), с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., так как при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком потребительских прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения судом данного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 октября 2020 г., заключенного истцом с Зиганшиной Е.В., подписанного сторонами договора актом приема-передачи денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 74).