Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Горошкина Эдуарда Игоревича к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Белослудовой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Горошкина Эдуарда Игоревичу в счет возмещения ущерба 320 668 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горошкину Эдуарду Игоревичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Горошкин Э.И. обратился с иском к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2020 в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDES-BENZ, под управлением собственника Горошкина Э.И., совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Размер ямы превышал допустимые пределы. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ составляет 1 016 551 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 320 668 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г. Красноярск Белослудова Ю.А. просит решение отменить. Указывает на то, что департамент является ненадлежащим ответчиком, так как не вправе самостоятельно приводить в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу местного значения общего пользования. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, обязанность обеспечить организацию содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог возложена на департамент городского хозяйства, однако участок дороги на котором произошло ДТП в утвержденный перечень не включен. С 01 января 2014 года функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ г. Красноярска "УДИБ". Также указанный участок дороги на момент ДТП на учете как бесхозяйный не числился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 21, 23-29 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более, для групп улиц не ниже "В" составляет не более 5 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июня 2020 года Горошкин Э.И., управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ, госномер N, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП и акта выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИББДД следуют, что размер выбоины составляет 2,5 м. х 1,8 м., глубиной 0,22 м, не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Определением инспектора ГИБДД от 21 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горошкина Э.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП произошло вследствие отсутствия предупреждающих и ограждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия, а также по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги в районе д. N <адрес>, который не обслуживался в связи с отсутствием сведений о нем в реестре муниципальной собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к профессиональному оценщику - ООО "КрасЮрист". Согласно заключению об оценке N <адрес> от 02 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 016 551 рублей.

По ходатайству представителя администрации г. Красноярска по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N<адрес> от 16 декабря 2020 года с технической точки зрения, все повреждения, указанные в акте осмотра "КрасЮрист" от 26 июня 2020 года, заключении "КрасЮрист", транспортного средства MERCEDES-BENZ, госномер N, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21 июня 2020 года в районе дома N 9 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске, с учетом схемы от 21 июня 2020 года, составленной инспектором ГИБДД за исключением глушителя, редуктора заднего моста и рейки рулевой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 21 июня 2020 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 320 668 рублей, с учетом износа 252 208 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 544 700 рублей, стоимость годных остатков 307 738 рублей.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что вред ему причинен по вине ответчиков, которые надлежащим образом не содержат проезжую часть местной дороги, где произошло ДТП.

Ответчики ссылались на то, что участок проезжей части не находится в муниципальной собственности, не передавался для обслуживания в МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации г. Красноярска, о чем представили документы.

Так, согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21 сентября 2020 года N 21195 испрашиваемый земельный участок и (или) дорожный проезд с местоположением: в районе дома N 9 по ул. 26 Бакинских комиссаров и (или) ул. Фестивальная, 10а, стр. 7 в г. Красноярске в реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска имущества не числится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в той ситуации, когда приведшие к ДТП с участием автомобиля Горошкина Э.И. повреждения проезжей части находились на местной дороге, находящейся в границах муниципального образования город Красноярск, но не принятой на обслуживание вследствие отсутствия в реестре муниципальной собственности, ответственность за причиненный вред должен нести департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как орган, отвечающий за организацию дорожной деятельности в г. Красноярске, который не предпринял мер для оформления права муниципальной собственности на дорогу, утратив функции муниципального контроля в этой части.

Удовлетворяя исковые требования Горошкина Э.И., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями действующих нормативно-правовых актов, сделал верный вывод о том, что вред имуществу истца причинен по причине наличия дефекта дорожного покрытия на участке дороги в месте, которое превышает допустимые размеры, вследствие чего возложил на департамент городского хозяйства обязанность возместить причиненный Горошкину Э.И. имущественный вред в сумме 320668 рублей в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярка, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что администрация г. Красноярска наделила полномочиями департамент городского хозяйства администрации г. Красноярка по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска, при этом в функции указанного ответчика входит, в том числе, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Дорога, на участке которой вследствие не исправления в нормативные сроки дефектов произошло ДТП, в ведение специализированного учреждения - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" администрации г. Красноярска, не передавался.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку указанный участок дороги, на котором произошло ДТП в утвержденный перечень автомобильных дорог, зарегистрированных в составе имущества городской казны, не включен, а также как бесхозяйный не числился, а потому полномочия по содержанию и проведению ремонта данного объекта у ответчика не имеется, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

С целью выполнения данной задачи департамент согласно п. 3.3.1 Положения о ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Кроме того, в силу п. 3.2.6 Положения департамент проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.

Кроме того, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является органом, в функции которого входит как выявление бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, так и обеспечение контроля, организация работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, который обязан был принимать своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам.

Доказательств того, что указанный участок дороги как объект инженерной инфраструктуры не является бесхозяйным и находится в ведении иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилнадлежащего ответчика в споре, так как наличие повреждений дорожного покрытия является следствием противоправного бездействия департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, тогда как администрация г. Красноярска не может нести имущественную ответственность за бездействие другого юридического лица, которое создано для организации дорожной деятельности в городе и является главным распорядителем бюджетных средств в указанной сфере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г. Красноярск Белослудовой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка