Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Добрыдина Евгения Павловича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" к Добрыдину Евгению Павловичу, Лютаеву Артёму Александровичу, Нохрину Вячеславу Александровичу, Пронину Максиму Владимировичу, Хаджееву Марату Муратовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспорт-Электропривод" обратилось с иском к Добрыдину Е.П., Лютаеву А.А., Нохрину В.А., Пронину М.В., Хаджееву М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между ООО "Транспорт-Электропривод" (займодавец) и ООО "Сибиндустрия" (заёмщик) заключен договор займа N в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2019, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заёмщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства в следующие сроки: сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее 31.03.2019; сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее 31.12.2019.

За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет <данные изъяты> % годовых. Проценты оплачиваются заёмщиком в день погашения основного долга.

В соответствии с условиями договора денежные средства перечислены истцом на расчетный счет заёмщика платежами в период с 28.12.2017 по 15.02.2019, что подтверждается платежными поручениями.

Однако в установленные договором сроки заёмщик сумму займа в полном размере не вернул, начиная с 17.01.2020 обязательства по возврату займа заёмщиком фактически не исполнялись.

На момент обращения в суд задолженность заёмщика по возврату денежных средств составляет 882 847 рублей основного долга и 339 993,04 рублей процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 15.08.2020, а всего 1 222 840,04 рублей.

Платежным поручением N от 26.12.2019 должник оплатил проценты за пользование займом в сумме 276 113,86 рублей. Таким образом, задолженность заёмщика по оплате заемных (договорных) процентов составляет 63 879,18 рублей.

Сумма неустойки с момента начала просрочки исполнения обязательства (01.04.2019) составляет 226 089,11 рублей.

Исходя из вышеизложенного, совокупная сумма задолженности по займу по состоянию на 15.08.2020 составляет (включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойку) 1 448 929 рублей 15 копеек.

07.04.2020 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору займа 01.02.2019 истцом заключены договоры поручительства с поручителями Добрыдиным Евгением Павловичем, Лютаевым Артёмом Александровичем, Нохриным Вячеславом Александровичем, Прониным Максимом Владимировичем, Хаджеевым Маратом Муратовичем с одинаковыми условиями.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N от 27.12.2017 по состоянию на 15.10.2020 в сумме 1 256 814,41 рублей, в том числе: 882 847 рублей - сумма займа, 81 584, 49 рублей - проценты за пользование займом, 292 382, 92 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2019 по 15.10.2020, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.10.2020 по день фактической оплаты суммы займа включительно, с учетом фактического погашения суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 445 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" к Добрыдину Евгению Павловичу, Лютаеву Артему Александровичу, Нохрину Вячеславу Александровичу, Пронину Максиму Владимировичу, Хаджееву Марату Муратовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добрыдина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лютаева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нохрина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаджеева Марата Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод", ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа N от 27.12.2017г. по состоянию на 15.10.2020 г. в сумме 1 049 431 рубль 49 копеек, в том числе сумма займа 882 847 рублей, проценты за пользование займом - 81 584,49 рублей, неустойка за просрочку возврата займа - 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 484,07 рублей.

Взыскать солидарно с Добрыдина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лютаева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нохрина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаджеева Марата Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод", ИНН <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга, с учётом его фактического погашения, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" к Добрыдину Евгению Павловичу, Лютаеву Артему Александровичу, Нохрину Вячеславу Александровичу, Пронину Максиму Владимировичу, Хаджееву Марату Муратовичу, - отказать.

В апелляционной жалобе Добрыдин Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, не получал досудебной претензии, копии иска с приложениями, в связи с чем не мог защищать свои права.

Также указывает, что заёмщиком по договору является ООО "<данные изъяты>", одним из учредителей которого является ФИО12, имеющий 51 % доли уставного капитала, на момент заключения договора он представлял сторону займодавца как один из основных учредителей ООО "Транспорт-Электропривод".

Давая заёмщику согласие на заключение договора займа, ФИО12 являлся заинтересованным лицом, поскольку являлся участником ООО "Транспорт-Электропривод". ФИО12 был выгодоприобретателем, поскольку договор займа предусматривал уплату процентов на сумму займа.

Таким образом, была заключена невыгодная заёмщику сделка.

Пункт 2.1. договора изложен с непонятной формулировкой, указано что величина процентной ставки за пользование займом устанавливается в размере 12 %, а прописью указано десять процентов годовых.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец обращался ранее в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибиндустрия" о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, полученный истцом исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

В ходе рассмотрения указанного дела истец не доказал неисполнение должником условий договора займа, следовательно, предъявление требований о погашении задолженности к поручителям является преждевременным и нецелесообразным.

Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица должник ООО "Сибиндустрия" для установления намерений и возможностей должника к погашению задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Транспорт-Электропривод" Ситниковым А.С. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 между ООО "Транспорт-Электропривод" в качестве займодавца и ООО "Сибиндустрия" в качестве заёмщика заключен договор займа N в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2019, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). Факт передачи в займ указанных денежных средств участниками не оспаривается, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу N по иску ООО "Транспорт-Электропривод" к ООО "Сибиндустрия" о взыскании денежных средств (л.д. 99-100).

Указанным договором займа установлены следующие сроки возврата займа: сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть возвращена не позднее 31.03.2019, сумма в размере <данные изъяты>. - не позднее 31.12.2019.

Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки заёмщик сумму займа не вернул.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу N с ответчика ООО "Сибиндустрия" в пользу ООО "Транспорт-Электропривод" взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 1 209 181,37 рублей, в том числе: 882 847 рублей - сумма займа, 72 876,96 рублей - проценты за пользование займом, 253 457,37 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2019 по 15.09.2020, неустойка за просрочку возврата займа, начиная с 16.09.2020 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Решением постановлено, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга (л.д. 99).

Истец ссылается на то, что задолженность заёмщика по спорному договору займа по состоянию на 15.10.2020 составляет 1 256 814,41 рублей, из них 882 847 руб.- основной долг, 81 584,49 руб. - проценты за пользование займом, 292 382,92 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2019 по 15.10.2020 (л.д. 98).

В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору займа 01.02.2019 истцом заключены договоры поручительства с поручителями Добрыдиным Е.П. (договор N), Лютаевым А.А. (договор N), Нохриным В.А. (договор N), Прониным М.В. (договор N), Хаджеевым М.М. (договор N) с одинаковыми условиями договоров (л.д. 43-57).

Из данных договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО "Сибиндустрия" за исполнение последним обязательств по договору процентного займа денежных средств от 27.12.2017 N (займ на сумму <данные изъяты> руб.). Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 31.12.2020.

18.06.2020 истцом ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по спорному договору займа, которые ответчиками не исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 329, 361, 363, 420, 421, 807, 809, 810, 811, принимая во внимание, что договор займа истцом исполнен надлежащим образом, займ выдан, однако ответчиками условия договора займа надлежащим образом не исполняются, платежей по договору займа ответчики не производят, не исполняя свои обязательства по договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с поручителей Добрыдина Е.П., Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина М.В., Хаджеева М.М. суммы задолженности по договору займа, при этом применив ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 292 382,92 руб. до 85 000 руб., остальные суммы долга взыскал в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.