Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7314/2021

г.Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Спиридонову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "АМКЦ" обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Спиридонову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 30.06.2016 между ООО "МигКредит" и Спиридоновым С.В. был заключен договор потребительского займа N 2618211262 на сумму 35 000 руб., под 203,015% годовых, сроком до 10.03.2017. Во исполнение договора займа ООО "МигКредит" осуществил перечисление денежных средств Спиридонову С.В. в размере 35 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 07.12.2017 между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017, по условиям которого, право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО "АМКЦ". Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа за период с 27.08.2016 по 07.12.2017 в размере 55 500 руб., в том числе: 33324 руб. 57 коп. - сумма основного долга; 22 175 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом. 30.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который на основании поступивших от него возражений был отменен 21.01.2020. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 2618211262 от 30.06.2016 в размере 55500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 16.06.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (л.д. 51-52).

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Спиридонову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворены частично: с Спиридонова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" взыскана задолженность по договору займа N 2618211262 от 30.06.2016 за период с 07.10.2016 по 07.12.2017 в размере 44 400 руб., в том числе: 29 985 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 14 414 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 492 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости применения срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу. О нарушении своего права кредитор узнал 26.08.2016, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено, соответственно срок исковой давности истек 26.08.2019. Разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы тогда, когда банком не был изменен срок возврата кредита, что судом не было учтено. С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016 между ООО "МигКредит" и Спиридоновым С.В., был заключен договор потребительского займа N 2618211262 на сумму 35 000 руб., под 203,015% годовых, сроком до 10.03.2017 (л.д. 8 оборот-9).

Согласие с условиями предоставления займа было принято Спиридоновым С.В. и подтверждается подписанием ответчиком заявления на получение займа (л.д. 10).

Во исполнение договора займа ООО "МигКредит" осуществило перечисление денежных средств Спиридонову С.В. в размере 35 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д. 9).

07.12.2017 между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017 с приложением к нему, по которому право требования задолженности по договору займа N 2618211262 от 30.06.2016, заключенному с Спиридоновым С.В. было уступлено ООО "АМКЦ" (л.д. 14 оборот - 20).

Согласно п. 6 договора потребительского займа (л.д. 8 оборот), возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3 700 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 9 оборот).

Ответчик Спиридонов С.В. принятые на себя по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору займа за период с 27.08.2016 по 07.12.2017 в размере 55 500 руб., в том числе:

- 33324 руб. 57 коп. - сумма основного долга;

- 22 175 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом.

До обращения в суд с указанным иском, 21.09.2019 истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Спиридонова С.В. задолженности по договору займа N 2618211262 от 30.06.2016 в размере 55500 руб., который был вынесен 30.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, и впоследствии отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 21.01.2020.

Поскольку ответчик задолженность по договору займа не оплатил, истцом в суд 23.04.2020 было направлено данное исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 807, 810, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора), суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд при разрешении заявления ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 12.08.2016, согласно графику платежей (следующий платеж 26.08.2016), дата выхода на просрочку - 27.08.2016.

21.09.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Спиридонова С.В. задолженности по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем на почтовом конверте (копии дела N 2-932/2019). 30.09.2019 мировым судьей на основании заявления ООО "АМКЦ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Спиридонова С.В. задолженности по договору займа. 21.01.2020 данный судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от Спиридонова С.В. (л.д. 21 оборот - 22).

С учетом изложенного, в период с 21.09.2019 (дата направления судебного приказа почтой) по 21.01.2020 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Вывод суда о том, что данный срок подлежит исчислению с 30.09.2019 (дата вынесения судебного приказа) является ошибочным.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 23.04.2020.

Следовательно, срок исковой давности по платежам до 23.09.2016 истцом пропущен, по платежам с 23.09.2016 по 10.03.2017 срок исковой давности не пропущен, размер задолженности составит 48100 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 283 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 16816 руб. 37 коп. (в пределах заявленного истцом периода л.д. 5).

Тогда как судом расчет задолженности произведен по платежам с 07.10.2016 по 10.03.2017, соответственно размер задолженности составил 44400 руб., в том числе: сумма основного долга - 29 985 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 14 414 руб. 03 коп.

Вместе с тем решение суда истцом не обжаловано, а по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, полагавшего, что применение срока исковой давности по повременным платежам применимо тогда, когда банком не был изменен срок возврата кредита, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований (80%) судом взыскана государственная пошлина в размере 1 492 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка