Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурасовой Изольды Борисовны к индивидуальному предпринимателю Большакову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурасовой Изольдой Борисовной и Большаковым Сергеем Сергеевичем. С индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Сергеевича в пользу Мурасовой Изольды Борисовны взыскана уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 2398100 рублей, проценты в размере 228059,31 руб., моральный вред 10000 рублей;

по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2021, которым с индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Сергеевича в пользу Мурасовой Изольды Борисовны взыскан штраф в размере 1318079,65 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Ветренко А.Ю., представителя ответчика адвоката Белана К.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Большакову С.С. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ...". Стоимость работ по договору составила 2677828,25 рублей, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору в части внесения оплаты выполнила, ответчик выполнению работ не приступил. В рамках договора на строительство дома истцом заключен договор с ООО "Лидер Фасад" на составление проектной документации, цена которого составила 50000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2428100 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены договора, убытки 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились как истец, так и ответчик. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при определении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения договора судом неправильно применены нормы материального права, также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным, полагает, суд необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных истцом при оплате сметной документации. Ответчик в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение ссылается на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку по договору подряда ответчик должен был построить здание магазина, а не жилой дом.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поданные апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, возражали относительно доводов апелляционных жалоб друг друга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен договор подряда N, поименованный как "договор подряда на строительство дома", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>". Стоимость работ составила 2677828,25 рублей. Начальный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору на общую сумму 2428100 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 30000 рублей.

Между ООО "Лидер Фасад" и истцом заключен договор на составление сметной документации, цена договора составила 50000 рублей, которую истец перевела на счет N

Подрядчик к строительству дома не приступил.

В марте 2020 ответчик известил истца о расторжении договора подряда и о готовности осуществить возврат полученных денежных средств частями в рассрочку на 4 месяца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков строительства, предусмотренной условиями договора, в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354276,68 рублей. На момент рассмотрения дела претензия не удовлетворена, денежные средства не выплачены.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств в размере 2398100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с предметом договора подрядчик обязался осуществить на земельном участке по заданию заказчика строительство магазина.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из того, что истец обращалась в администрацию Надеждинского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, имеющаяся в материалах дела проектная документация составлена на жилой дом, состоящий из комнат и вспомогательных помещений (гостиная, спальни, кухня), судебная коллегия полагает, что договор подряда заключен истцом для удовлетворения исключительно для личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного гражданского дела применен Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что в тексте договора имеются разночтения относительно объекта, который заказчик обязан построить (дом, здание магазина), судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, тем более, что текст договора подготовлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и определяя подлежащий взысканию период и размер, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы материального права, проанализировав условия договора подряда, предусматривающие условие об ответственности подрядчика за нарушение конечного срока строительства в виде неустойки из расчета 0,03% стоимости работ за каждый день просрочки, принял во внимание, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заявляя о расторжении договора подряда, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, предложил истцу сообщить ему банковские реквизиты для возврата денежных средств, однако вследствие просрочки кредитора, не сообщившего указанные реквизиты, не мог исполнить обязательство, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную договором, за 317 дней просрочки, в размере 228059,31 руб.

Применение судом первой инстанции ответственности, предусмотренной договором, где установлен более низкий размер неустойки - 0,03% за каждый день просрочки, что в 100 раз меньше, по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит пункту 1 статьи 16 данного закона, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем указанное условие договора не подлежало применению в настоящем споре. Кроме того, сославшись на просрочку кредитора, не сообщившего до ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для возврата денежных средств, суд не учел, что на указанную дату за 317 дней нарушения сроков окончания строительства неустойка, предусмотренная законом, составляла более 25000000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора 2677828,25 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца, касающийся отказа во взыскании убытков в размере 50000 рублей, уплаченных за подготовку сметной документации ООО "Лидер Фасад" отклоняется судебной коллегией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными истцом расходами и планируемым строительством спорного жилого дома.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал правильный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с индивидуального предпринимателя компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа до 3747014,13 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020, дополнительное решение от 25 мая 2021 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с ИП Большакова Сергея Сергеевича в пользу Мурасовой Изольды Борисовны неустойку в размере 2677828,25 рублей, штраф 3747014,13 рублей.

Взыскать с ИП Большакова Сергея Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 45620,14 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка