Определение Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года №33-7314/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7314/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сизова Виктора Николаевича, в лице представителя Миргалаулова Рената Альвертовича, на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Администрации Краснокамского городского округа в пользу Сизова Виктора Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Сизов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 800 руб.
Судьей Краснокамского городского суда Пермского края 19 мая 2021 года принято указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда Сизов В.Н., в лице представителя по доверенности Миргалаулова Р.А., обратился с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, взыскать с ответчика Администрации Краснокамского городского округа судебные расходы в размере 89 900 рублей.
В обоснование требования указал, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, истцу пришлось обратиться к адвокату Миргалаулову Р.А. за юридической помощью, заключено соглашение, по которому он выплатил 70 000 руб., остаток задолженности составляет 19 800 руб., итоговая сумма юридических услуг составила 89 900 руб. Суд снизил расходы, при этом из определения не усматривается, что судом установлено явное завышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера. Во взыскиваемую сумму входят расходы по оплате за консультации но суд этого не учел. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты стоимость услуг применительно к оказанным юридическим услугам составляет 103 000 руб. Обжалуемый акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных услуг и трудозатрат. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Администрация Краснокамского городского округа представила возражения на частную жалобу из которых следует, что с доводами частной жалобы не согласны, полагают оснований для отмены определения суда не имеется, просят отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.05.2021 года оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив доводы изложенные в частной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.03.2021 года исковые требования Сизова Виктора Николаевича удовлетворены; за Сизовым Виктором Николаевичем признано право пользования жилым помещением N **, с кадастровыми номерами **, **, общей площадью 35,7 кв.м., состоящее из двух комнат расположенное по адресу: ****, на условиях договора социального найма; на Администрацию Краснокамского городского округа возложена обязанность заключить с Сизовым Виктором Николаевичем договор социального найма жилого помещения **, с кадастровыми номерами **, **, общей площадью 35,7 кв.м., состоящее из двух комнат расположенное по адресу: ****; Администрации Краснокамского городского округа в удовлетворении встречного иска к Сизову Виктору Николаевичу, Б1., Б2., Б3., Б4., отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы на основании Соглашения N 27 от 27.10.23020 года, заключенного между Сизовым В.Н. и адвокатом Миргалауловым Р.А. В определении подробно изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Сизовым В.Н. в размере 70 000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств. Факт оказания Миргалауловым Р.А. Сизову В.Н. юридических услуг подтвержден актом об оказании услуг, содержание данного акта подробно изложено в определении суда.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Сизова В.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела представлял по доверенности Миргалаулов Р.А.
При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, судьей подробно изложен и оценен объем выполненной представителем работы, при этом суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел сложность и категорию спора, характер и размер работы, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, объем выполненной работы и обоснованно сделан вывод о том, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 35 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для их переоценки.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на справку Пермской торгово-промышленной палаты, и представленное решение Советам Адвокатской палаты Пермского края на 2021, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку изложенный в справке расчет является коммерческим, цены услуг определены без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации и явно превышают средние цены за аналогичные юридические услуги. При этом, следует отметить, что сумма 15 000 руб. за 1 судебное заседание превышает месячный прожиточный минимум в Пермском крае.
Кроме того, следует отметить, что ст. 309.2 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований, а также согласно разъяснениям, данным в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений ВС РФ, не подлежат дополнительному возмещению услуги представителя по консультированию, в связи с чем, доводы частной жалобы в указной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, доводы частной жалобы отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, нарушении судом норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сизова Виктора Николаевича, в лице представителя Миргалаулова Рената Альвертовича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка