Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-7314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-7314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Альмире Камилевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39131749-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 51 500 рублей сроком до 28.08.2017 года под 39% годовых, оплатой неустойки в размере 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 11.11.2018 года образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 79 550,21 рублей, из которых: 42 318,03 рублей - сумма основного долга, 16 618,08 рублей - сумма процентов, 20614,10 рублей - штрафные санкции, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2 586,51 рублей.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Альмире Камилевне о взыскании задолженности удовлетворить в части,
взыскать с Беловой Альмиры Камилевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 705-39131749-810/15ф от 28 апреля 2015 года в размере 63 503,65 рублей, в том числе: 42 318,03 рублей - задолженность по основному долгу; 16 618,08 рублей - задолженность по процентам; 4 567,54 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 2 586,51 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме со ссылкой на то, что в нарушение части 6 статьи 395 ГК Российской Федерации суд снизил размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года отменено в части взыскания штрафных санкций в размере 4 567,54 рублей, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39131749-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 51 500 рублей сроком до 28.08.2017 года под 39% годовых, оплатой неустойки в размере 20% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил.
Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 11.11.2018 года образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 79 550,21 рублей, из которых: 42 318,03 рублей - сумма основного долга, 16 618,08 рублей - сумма процентов, 20 614,10 рублей - штрафные санкции.
Удовлетворяя частично заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Беловой А.К. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 42 318,03 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 618,08 рублей.
В указанной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного кредитным договором. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 20 614,10 рублей до 4 567,54 рублей.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 567,54 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 10 307,05 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 10 307,05 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Общая сумма задолженности также подлежит изменению и составит 69 243,16 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года изменить в части взыскания с Беловой Альмиры Камилевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.
Взыскать с Беловой Альмиры Камилевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 705-39131749-810/15ф от 28 апреля 2015 года в размере 69 243,16 руб., в том числе штрафные санкции в размере 10 307, 05 руб.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка