Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гусеновой Заиры Магомедовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Гусенова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугачевой Л.А., Попову П.И., Климовой Н.С. об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка по адресу: <адрес>, устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем обязания ответчиков снести незаконно возведенного забора в границах земельного участка, принадлежащего истцу, о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей, с учетом уточнения заявленных требований просит:
устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащему Гусеновой З.М., путём обязания Пугачёвой Л.А. перенести возведённый металлический забор в границы пересечения участков с кадастровыми номерами N в следующие координаты точек:
1: x = - 5342,700 y = - 82,700, передвинув существующий забор на 0,47 м;
2: x = - 5342,434 y = - 83,242, передвинув существующий забор на 0,6 м;
6: x = - 5337,96 y = - 81, 04, передвинув существующий забор на 0,93 м.
Устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г<адрес> путем обязания Попова П.И. и Климову Н.С., перенести возведённый металлический забор в границы пересечения участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в следующие координаты точек:
6: x = - 5337, 96 y = - 81,04, передвинув существующий забор на 0,93 м;
3: x = - 5332, 500 y = - 78,360, передвинув существующий забор на 1,26 м.
Взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за оказание юридических услуг, в размере 4500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка общей площадью 447 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 30.08.2017 г. Пугачёва Л.А. владеет смежным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес> кадастровый номер N Попов П.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Климова Н.С. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Гусенова З.М. указывает, что кадастровым инженером ФИО1 23.03.2013 г. составлен межевой план по результату выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Собственники земельного участка с кадастровым номером N Поповым П.И., Климовой Н.С. и Пугачёвой Л.А. был возведён забор, затрагивающий границы участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что указано на межевом плане. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчики ответили отказом, из-за чего возникла конфликтная ситуация. При обращении в суд для составления искового заявления истице потребовалась юридическая помощь, стоимость юридических услуг составила 4500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Гусенова З.М. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Гусенову З.М. и ее представителя Давыдова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, Пугачеву Л.А., Климову Н.С. и ее представителя Сырмолотова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Климовой Н.С. и Попову П.И., подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Принимая решение об отказе в иске в части требований к Климовой Н.С. и Попову П.И., суд первой инстанции исходил из позиции ответчиков о наличии реестровой ошибки, допущенной, как они считают, при межевании их участка с кадастровым номером N в 2005году. Сравнив границы участков сторон спора и их конфигурацию с сведениями содержащимися на планах БТИ 2005 и 1988г, суд согласился с позицией ответчиков и сделал вывод о необходимости проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки, содержащейся, по мнению суда, в ГКН, в отношении границ участков сторон спора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что с требованиями об установлении реестровой ошибки, допущенной при межевании участка с кадастровым номером N Климова Н.С. и Попов П.И. не обращались.
Из материалов дела и пояснений участников спора следует, что именно участок ответчиков с кадастровым номером N был первым замежеван и поставлен в установленных границах на кадастровый учет. Границы были согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке. Впоследствии смежные землепользователи, в том числе и правопредшественник истца, при межевании своих участков исходили из имеющихся в ГКН данных о границах участка с кадастровым номером N
Ссылаясь на неправильное определение границ при межевании участка с кадастровым номером N ответчики, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняли, что по спорной границе (с участком истца, были расположены сараи, которые были завалены, находились в полуразрушенном состоянии, в связи с чем, граница была определена кадастровым инженером в виде неровной линии, в то время как ранее, на планах БТИ, граница представляла из себя прямую линию.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о реестровой ошибке, поскольку линия границы была определена кадастровым инженером по указанию и с согласия собственников межуемого земельного участка с кадастровым номером N. Также было получено согласование границ участка ответчиков Климовой Н.С. и Попова П.И. со стороны смежных землепользователей именно в тех границах и той конфигурации участка N, как поставлено на учет в ГКН.
Несовпадение границ и конфигурации участков сторон спора, имеющихся на ранее составленных планах БТИ, само по себе, не является основание для установления реестровой ошибки.
Установление границ участка ответчиков Климовой Н.С., Попова П.И. при межевании для постановки на кадастровый учет произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости проведения кадастровых работ по исправлению границ земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Гусенова З.М. приобрела свой земельный участок с кадастровым номером N по договору купли - продажи, в той площади, границах и их конфигурации, которая поставлена на учет в ГКН.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правовые основания для отказа в удовлетворении иска Гусеновой З.И. в части требований к Климовой Н.С. и Попову П.И. отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований предъявленных к Климовой Н.С. и Попову П.И.
В остальной части решение суда предметом обжалования не является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что иск Гусеновой З.И. в части требований к Пугачевой Л.А. (о переносе забора участка с кадастровым номером N в границы, поставленные на учет в ГКН) удовлетворен добровольно, до принятия иска судом, однако, в указанной части истец от иска не отказалась, и судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Данное обстоятельство являются юридически значимым для распределения судебных расходов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 4500руб. Расходы подтверждены документально и относятся к судебным расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в возмещение судебных издержек с Климовой Н. С. и Попова П.И. в пользу Гусеновой З.М. подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000руб. (по 1500руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Попову Павлу Игоревичу и Климовой Наталье Сергеевне. Принять в указанной части новое решение.
Устранить препятствия Гусеновой Заиры Магомедовны во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Обязать Климову Наталью Сергеевну и Попова Павла Игоревича перенести принадлежащий им забор, расположенный по границе участков с кадастровыми номерами N N в соответствии со сведениями о местоположении и границах участков по данным государственного кадастрового учета.
Взыскать с Климовой Натальи Сергеевны, Попова Павла Игоревича в пользу Гусеновой Заиры Магомедовны расходы по оплате юридических услуг по 1500руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
