Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-3137/19, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Жереб Григория Григорьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Жереб Григория Григорьевича к Жереб Ирине Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Жереб Ирины Борисовны к Жереб Григорию Григорьевичу о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Жереб И.Б., Горбунова К.А., Горбуновой А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Жереб Г.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жереб И.Б., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> жилое помещение предоставлено на основании ордера от 28.02.2005г. <...> на истца и членов его семьи: сына Жереб А.Г., дочери Горбуновой А.Г. и внука Горбунова К.А. Ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, как невестка, жена сына истца Жереб А.Г., брак с которой расторгнут <...> Истец указывал, что ответчик с декабря 2013 по сегодняшний день не проживает в данной квартире, добровольно выехала из нее, утратив право пользования.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Жереб И.Б. предъявила встречный иск к Жереб Г.Г. в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать выдать ключи, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований Жереб И.Б. указывала на то, что была вселена в квартиру в установленном законом порядке, проживала в квартире с 2005 г., с 2011 г. была зарегистрирована, от прав на квартиру не отказывалась, производила ремонт квартиры, после расторжения брака поддерживала отношения с бывшим супругом, приносила продукты, ухаживала за ним, т.к. он является <...>, после расторжения брака отношения испортились, доступ в квартиру истице был ограничен, сменены замки от входной двери.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 Жереб Г.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исковые требования Жереб И.Б. удовлетворить частично.
Жереб Г.Г. обязан не чинить Жереб И.Б. препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Жереб Г.Г. в пользу Жереб И.Б. взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Жереб Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Жереб Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая получена адресатом.
Жереб И.Б., Горбунов К.А., Горбунова А.Г. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату.
Жереб А.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки (л.д. 158), однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера от <...> истцу Жереб Г.Г. и членам его семьи: сыну Жереб А.Г., дочери Горбуновой А.Г. и внуку Горбунову К.А.
В квартире зарегистрированы: Жереб Г.Г., Жереб А.Г., Горбунова А.Г. с <...>, Горбунов К.А. с <...> ответчик Жереб И.Б. зарегистрирована с <...>
Истец, заявляя настоящие требования, указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает с декабря 2013, право пользования утратила.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт (без даты), заверенный ООО "Жилищник", опрошен свидетель <...> являющийся гражданским мужем Горбуновой А.Г., подтвердивший вышеуказанные истцом Жереб Г.Г. обстоятельства.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявила встречный иск, указав, что от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, после расторжения брака доступ в квартиру был ограничен, сменены замки от входной двери.
Судом установлено, что ответчик Жереб И.Б. являлась невесткой нанимателя Жереб Г.Г., вселена с его согласия в качестве члена семьи, зарегистрирована в квартире с <...>
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, брак между Жереб И.Б. и Жереб А.Г. расторгнут <...>
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Жереб И.Б. выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями после развода, не могла проживать в квартире.
Доводы представителя ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры заслуживают внимания, подтверждены показаниями свидетелей <...> <...> опрошенных в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает четыре семьи. Из справки Ф-7 следует, что квартира состоит из трех сугубо смежных комнат.
Ответчик Жереб И.Б., заявляя встречный иск, ссылалась на чинение препятствий в пользовании квартирой, отсутствие ключей от квартиры, на обращение в правоохранительные органы в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Представитель истца, третьи лица, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали, что ключи от квартиры у ответчицы отсутствуют.
Кроме того, судом принято во внимание, что 23.05.2019 между ГУЖА Красносельского района и Жереб Г.Г. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Горбунов К.А.- внук, Горбунова А.Г.- дочь, Жереб А.Г.- сын, Жереб И.Б.- невестка.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены квитанции о частичной оплате жилого помещения, указано, что до этого, по договоренности со сторонами, она на денежные средства покупала продукты и приносила их истцу и бывшему мужу, помогала им. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика по встречному иску.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 /ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик после расторжения брака при наличии конфликтных отношений между сторонами, при проживании в спорном жилом помещении четырех семей, членами которых Жереб И.Б. не является, не имела возможности проживания в спорной квартире. В связи с чем, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, следовательно, оснований полагать, что Жереб И.Б. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в отношении себя расторгла договор, у суда не имелось.
При этом, установив факт отсутствия у Жереб И.Б. ключей от спорного жилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску и бесспорно свидетельствует об отсутствии свободного доступа Жереб И.Б. в спорную квартиру, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания не чинить препятствия и передать Жереб И.Б. ключи от спорного жилого помещения.
Разрешая встречные исковые требования Жереб И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. ст. 56, 151 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение Жереб И.Б. морального вреда действиями Жереб Г.Г., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту, заверенному мастером домоуправления <...>", подтверждающий, по мнению истца, что ответчик с 2013 года не проживает в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в частности, судебным решением из которого усматривается, что данное доказательство было принято во внимание судом первой инстанции. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Иные доводы истца Жереб Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
