Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-7314/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-7314/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС"
на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.09.2016 с Бурцевой С.А. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2014 в сумме 116320,85 руб., кредитному договору от 03.03.2014 - в сумме 617118,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10534,39 руб., а всего - 743973,54 руб.
17.06.2016 возбуждено исполнительное производство, которое 30.10.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.08.2019 произведена замена ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС".
19.03.2020 представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его подлинника. (л.д. 84)
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2020 ООО "ЭОС" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. (л.д. 99)
С определением суда не согласилось ООО "ЭОС", представитель которого в частной жалобе просит его отменить, т.к. срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Из материалов дела усматривается, что банк обратился за исполнительным листом 24.10.2016 г. (л.д. 47)
Исполнительный лист выдан 26.10.2016 (л.д. 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.
По договорам цессии от 09.07.2018, заключенным с ООО "ЭОС", право требования по кредитным договорам N 625/0056-0085596 и N 633/1854-0000072, заключенным с Бурцевой С.А., на задолженность в сумме 584045,52 руб. и 116320,85 руб. соответственно, что подтверждается выписками из приложений N 1 к договорам цессии N 6/2018/ДРВ и N 10/2018/ДРВ (л.д. 56-62, 72-78).
Определениями от 13.08.2019 и от 25.10.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на ООО "ЭОС".
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в связи с отсутствием доказательств его утраты.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что не истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, возвращенного взыскателю.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие доказательств утраты службой судебных приставов исполнительного листа на взыскание с Бурцевой С.А. задолженности суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка