Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года
по делу по иску Каверзина Александра Валерьевича к Будникову Евгению Владимировичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Гурьяновой Ольге Константиновне, Вагановой Дарье Владимировне, Иноземцевой Вере Павловне, Поклад Наталье Евгеньевне, Шевчуговой Любови Вацлавне, Коневой Елене Анатольевне, Коневу Евгению Александровичу, Коневу Александру Леонидовичу, ООО "УК "Наследие", ООО "УК "Старый Барнаул" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Каверзин А.В., который после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков к Будникова Е.В., КЖКХ г. Барнаула, Гурьяновой О.К., Вагановой Д.В., Иноземцевой В.П., Поклад Н.Е., Шевчуговой Л.В., Коневой Е.А., Конева Е.А., Конева А.Л., ООО "УК "Наследие", ООО "УК "Старый Барнаул" в счет возмещения ущерба 59 814,42 руб.
В обоснование иска указывал, что является собственником автомобиля Тойота Чайзер, регзнак *** В ночь с 18.06.2018 на 19.06.2018 во дворе дома по адресу <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 59 814,42 руб. Дерево, с которого упала ветка, находится на земельном участке, расположенном около <адрес>, управление указанным домом осуществляет непосредственно собственниками многоквартирного дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года исковые требования Каверзина Александра Валерьевича удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с Будникова Евгения Владимировича в пользу Каверзина Александра Валерьевича 7 775,9 руб. в счет возмещения ущерба, 259,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 035,12 руб.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Каверзина Александра Валерьевича 32 897,93 руб. в счет возмещения ущерба, 1 096,7 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 994,63 руб.
Взыскать с Гурьяновой Ольги Константиновны в пользу Каверзина Александра Валерьевича 1 943,9 руб. в счет возмещения ущерба, 64,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 008,71 руб.
Взыскать с Вагановой Дарьи Владимировны в пользу Каверзина Александра Валерьевича 1 943,9 руб. в счет возмещения ущерба, 64,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 008,71 руб.
Взыскать с Иноземцевой Веры Павловны в пользу Каверзина Александра Валерьевича 3 887,9 руб. в счет возмещения ущерба, 129,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 017,51 руб.
Взыскать с Поклад Натальи Евгеньевны в пользу Каверзина Александра Валерьевича 7 775,9 руб. в счет возмещения ущерба, 259,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 035,12 руб.
Взыскать с Шевчуговой Любови Вацлавны в пользу Каверзина Александра Валерьевича 2 990,7 руб. в счет возмещения ущерба, 99,7 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 090,4 руб.
Взыскать с Коневой Елены Анатольевны в пользу Каверзина Александра Валерьевича 598,14 руб. в счет возмещения ущерба, 19,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618,08 руб.
Взыскать с Конева Евгения Александровича в пользу Каверзина Александра Валерьевича 598,14 руб. в счет возмещения ущерба, 19,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618,08 руб.
Взыскать с Конева Александра Леонидовича в пользу Каверзина Александра Валерьевича 598,14 руб. в счет возмещения ущерба, 19,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618,08 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Наследие" и ООО "УК "Старый Барнаул" отказать и указанные юридические лица от обязанностей по иску освободить.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске к КЖКХ г. Барнаула.
В обоснование доводов жалобы указал, что, несмотря на то, что собственниками дома в качестве способа управления выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений, однако между ООО "УК "Старый Барнаул" и собственниками помещений МКД был заключен договор на обслуживание дома, размер платы за перечисленные в договоре услуги составляет 9,37 руб. с 1 кв.м., следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца является обслуживающая организация, которая обязана обеспечивать содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Также полагает, что при удовлетворении требований суд должен был взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля, а именно, 29 213 руб. 28 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - Саморукова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истец Каверзина А.В. - Кондратов Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в ночь с 18.06.2018 на 19.06.2018 в результате падения ветки с дерева, произраставшего в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, было повреждено транспортное средство Тойота Чайзер, регзнак ***, принадлежащий истцу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП Мезенцев, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Чайзер, регзнак *** без учета износа составляет 59 814,42 руб.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен не был.
Также из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРП и ответа КУМС от 13.06.2019, собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> площадью 45,8 кв.м. - Будников А.В., <адрес> площадью 59,5 кв.м. <адрес> площадью 45,7 кв.м. комнаты *** в <адрес>, площадью 14,4 кв.м., комнаты *** в <адрес> площадью 19,7 кв.м. - КЖКХ г. Барнаула, <адрес> площадью 45,7 кв.м - Иноземцева В.П. - ? доля, Ваганова Д.В. - 1\4 доля, Гурьянова О.К. - 1\4 доля, <адрес> площадью 45,3 кв.м., комнаты *** в <адрес> площадью 15,6 кв.м. - Шевчугова Л.В., комнаты 6 в <адрес>, площадью 10,7 кв.м. - Конева Е.А. - 1\3 доля, Конев Е.А. - 1\3 доля, Конев А.Л. - 1\3 доля.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 03.06.2015, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Также на общем собрании собственников помещений принято единогласно решение о выборе ООО "УК "Старый Барнаул" в качестве организации оказывающей услуги аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии, утверждении договора возмездного оказания услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии с ООО "УК "Старый Барнаул" и тарифа оплаты за оказание указанных услуг в размере 9,37 руб. с 1 кв.м., а также решилиоплату жилищно-коммунальных услуг производить через единую систему платежей "Город" непосредственно поставщику ресурса и не учитывать утвержденные нормативы на содержание общего имущества, а оплату услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии производить по строке "содержание помещения" в платежном документе.
03.06.2015 между ООО "УК "Старый Барнаул" и собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> заключен договор на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии. Размер оплаты за перечисленные в договоре услуги составляет 9,37 руб. с 1 кв.м. (п. 3.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений <адрес> по ул. Беляева - Будников Е.В., Гурьянова О.К., Ваганова Д.В., Иноземцева В.П., Поклад Н.Е., Шевчугова Л.В., Конева Е.А., Конев Е.А., Конев А.Л., КЖКХ г. Барнаула, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производили надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимали достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, и, исходя из отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу материальный ущерб в размере 59 814,42 руб. с ответчиков пропорционально их доле в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является обслуживающая организация, которая обязана обеспечивать содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, не принимаются во внимание, поскольку выводов суда в указанной части не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля, являлся предметом анализа и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, с изложением мотивов в судебном акте, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, в том числе, доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
