Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-7314/2019
от 3 декабря 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Арслановой С.Н., Ханова М.А., Саитовой А.Т. на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Арслановой С.Н., Ахметовой К.Р., Манкаевой А.Б., Ханова М.А., Аджимухтарова С.М., Саитовой А.Т. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Кадирова С. К. на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязать Кадирова С.К. за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства по адресу РД, <адрес> N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в виде двухэтажного здания с размером 6 на 7 метров и по увеличенным требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права от <дата> N; обязать Кадирова С.К. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; взыскать с Кадирова С.К. судебную неустойку в пользу истцов за неисполнение решения суда из расчета <.> рублей в день, начиная с истечения срока для добровольного исполнения до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, - отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М.. судебная коллегия
установила:
Арсланова С.Н., Ахметова К.Р., Манкаева А.Б., Ханов М.А., Аджимухтаров С.М., Саитова А.Т. обратились в суд с иском к Кадирову С.К., в котором просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:03:12021:1292 по адресу Республика Дагестан, <адрес>, N.
В обосновании указав, что в соответствии с выпиской с ЕГРН, с <дата> правообладателем данного участка является житель <адрес> - Кадиров С.К. С <дата> при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется (статья 17 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". К тому же исторически сложившаяся застройка населенного пункта Терекли-Мектеб в данной зоне относится к территории общего пользования (красные линии). Следовательно, спорный участок не мог быть предоставлен в частную собственность из муниципальной собственности.
Правовой режим земельных участков общего пользования основан на праве каждого использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.
Поскольку предоставление земельных участков и строительство зданий на них не допускалось, то эти капитальные строения по своему правовому статусу являются самовольными постройками, нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, строительство без соответствующих разрешений, застройка территорий общего пользования нарушают права жителей муниципального образования сельское поселение Терекли-Мектеб.
В ходе рассмотрения дела в суде, уточнив требования просили признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права от <дата> N; обязать Кадирова С. К. в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; взыскать с Кадирова С.К. судебную неустойку в пользу истцов за неисполнение решения суда из расчета <.> рублей в день, начиная с истечения срока для добровольного исполнения до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 52) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления). Из приведенного разъяснения следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В связи с этим на основании п. 54 постановления Пленума N, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями основаниями для предъявления исков о признании права отсутствующим являются: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество либо на то, что вообще не является имуществом (например, часть объекта, его улучшение) зарегистрировано как на недвижимое имущество (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него зарегистрированы (что нарушает права собственника, владеющего другим объектом недвижимости, например, земельным участком); ипотека или иное обременение фактически прекратились, но запись о них осталась в ЕГРН; в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации МО СП "<адрес>" <адрес> РД от <дата> N, согласно протокола о результатах аукциона от <дата> N, договором купли-продажи от <дата> N, акта приема передачи от <дата> Аджибайрамовой Г.З. передан в собственность земельный участок кадастровым номером 05:03:120021:1292, площадью 42 кв.м. расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Данное постановление и иные указанные документы никем не оспорены, не признаны незаконным.
Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что право собственности в отношении указанного объекта было зарегистрировано неправомерно, поскольку приобретено у лица, не имеющего полномочий по отчуждению имущества.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником МО СП "<адрес>" по распоряжению принадлежащим ему имуществом - земельным участком - в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что истцами не представлено доказательств о своем зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок или ином владении, подтверждающих основание для обращения с иском о признании зарегистрированного права ответчика на земельный участок кадастровым номером N отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в своих пояснениях истцы подтверждают то обстоятельство, что не имеют правоустанавливающих документов и соответственно прав собственности или иных прав на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ответчику, на который просят признать право отсутствующим.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцы не указали, какие их субъективные права нарушены при регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, и как удовлетворение исковых требований восстановит их нарушенное (предполагаемое) право.
Не основано на законе и утверждение о защите истцами публичных интересов населения.
В разъяснении данном в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В иске заявлено требование о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, то есть объект недвижимости, что исключает его обоснование защитой публичных интересов.
Поскольку истцы Арсланова С.Н., Ахметова К.Р., Манкаева А.Б., Ханов М.А., Аджимухтаров С.М., Саитова А.Т. спорным земельным участком не владеют, у суда отсутствовали основания для удовлетворения их исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку желание истцов прекратить право пользования ответчиком земельным участком на основании заявленных доводов не может ограничивать право муниципального образования на осуществление распоряжения землями населенного пункта.
Доводы о нарушениях норм Градостроительного Кодекса РФ на местах общего пользования не имеют взаимосвязи с требованием о признании права отсутствующим, и не основаны на конкретных доказательствах.
Не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании сделки ничтожной.
Ответчик Кадиров С.К. в письменном ходатайстве заявил о применении трехлетнего срока давности к требованию иска о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МО СП "<адрес>" и Аджибайрамовой Г.З. ничтожным.
В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и применяется по заявлению стороны.
С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более пяти лет. Истцы с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Ногайский районный суд РД
Судья Телемишев Э.И.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Арслановой С.Н., Ханова М.А., Саитовой А.Т. на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Арслановой С.Н., Ахметовой К.Р., Манкаевой А.Б., Ханова М.А., Аджимухтарова С.М., Саитовой А.Т. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Кадирова С. К. на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязать Кадирова С.К. за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства по адресу РД, <адрес> N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в виде двухэтажного здания с размером 6 на 7 метров и по увеличенным требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного муниципалитетом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права от <дата> N; обязать Кадирова С.К. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; взыскать с Кадирова С.К. судебную неустойку в пользу истцов за неисполнение решения суда из расчета <.> в день, начиная с истечения срока для добровольного исполнения до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, - отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногайского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
