Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7314/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7314/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мокроусовой О.Н. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мокроусовой О.Н. в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 51 852 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, в счет задолженности по кредитному договору N N 118785 от 19.08.2014 года, по состоянию на 28.08.2019 года, в том числе:
просроченный основной долг 40 027 (сорок тысяч двадцать семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки;
просроченные проценты - 9 589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек;
неустойка за просроченный основной долг - 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек;
неустойка за просроченные проценты - 509 (пятьсот девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек;
Взыскать с Мокроусовой О.Н. пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд",
установил:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Мокроусовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 852,65 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 40 027,84 руб., просроченных процентов в размере 9 589,10 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 725,95 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 509,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,58 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Мокроусовой О.Н. 19 августа 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 115 000 руб. на 60 месяцев под 23,90% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника Мокроусовой О.Н. отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мокроусовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мокроусова О.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на основной долг (л.д.83-84).
Указывает, что спорный кредитный договор заключила с целью перекрыть задолженность по ранее заключенному кредитному договору, с учетом погашения задолженности, страховой премии, фактически по спорному договору получила 48 045,76 руб.
Отмечает, что обязательства по договору исполняла исправно, всего выплатила 153 682,34 руб.
Обращает внимание на то, что обращалась в банк с заявлением о пересмотре процентной ставки, оставленное банком без удовлетворения.
Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнять условия кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.95-97).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 51 852,65 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 19 сентября 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10 октября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28 октября 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 19 сентября 2019 года (л.д.35), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено Мокроусовой О.Н. лично 03 октября 2019 (л.д.42).
От ответчика Мокроусовой О.Н. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, ссылалась на тяжёлое материальное положение (л.д.45-46).
Решение по гражданскому делу постановлено судом 29 октября 2019 года путем вынесения судом резолютивной части решения (л.д.71).
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 29 октября 2019 года направлена сторонам в тот же день (л.д.72).
Апелляционная жалоба Мокроусовой О.Н. направлена 13 ноября 2019 года (л.д.83-84).
Мотивированное решение составлено судьей 06 ноября 2019 года (л.д.74-76).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Мокроусовой О.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Мокроусовой О.Н. заключен кредитный договор N 118785 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 115 000 руб. под 23,90 % годовых на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-8,9-10,12-14.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Мокроусовой О.Н. на текущий счет N N перечислил кредит в размере 115 000 руб. (л.д.11).
Заемщик Мокроусова О.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2019 образовалась задолженность в размере 51 852,65 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 40 027,84 руб., просроченные проценты в размере 9 589,10 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 725,95 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 509,76 руб. (л.л.15,16-18).
Банк 27 февраля 2019 направил заемщику Мокроусовой О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 29 марта 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.19,20).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мокроусовой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 51 852,65 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 40 027,84 руб., просроченных процентов в размере 9 589,10 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 725,95 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 509,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,58 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов, неустойки, суд обоснованно исходил из того, что размер процентов определен, исходя из условий заключенного договора, с которым заемщик Мокроусова О.Н. согласилась (л.д.7-8).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для ее освобождения от исполнения долговых обязательств.
Доводы жалобы о том, что спорный кредитный договор заключила с целью перекрыть задолженность по ранее заключенному кредитному договору, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как из материалов дела следует, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства переведены на счет заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11). Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом.
Таким образом, указание ответчика о том, что фактически получила денежные средства в размере 48 045,76 руб. опровергается материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в банк с заявлением о пересмотре процентной ставки и не получила ответа, не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь его отмену.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Факт обращения заемщика в Банк с просьбой об уменьшении процентов за пользование кредитом, сам по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Уменьшение размера процентной ставки за пользование кредитом является правом, а не обязанностью Банка.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Сладковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Мокроусовой О.Н. - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
