Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 33-7313/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 33-7313/2022
Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи Федотовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 2710/2022 по иску Лозовой Оксаны Юрьевны к ПАО "Сбербанк России", ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", ООО "Кронверк" о признании права залога на недвижимое имущество по частной жалобе ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Лозовая О.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Кронверк" о признании прав залогодержателя в отношении нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <...>, с внесением записи о залогодержателе по договору ипотеки в ЕГРН.
Представителем ответчика ООО "ВПТ-Нефтемаш" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку спор носит очевидный экономический характер, спорные помещения используются истцом в ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВПТ-Нефтемаш" о передаче гражданского дела N 2-710/2022 по иску Лозовой Оксаны Юрьевны к ПАО "Сбербанк", ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Кронверк" о признании права залога на недвижимое имущество на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.
Оспаривая выводы суда о соблюдении правил подсудности спора, ответчик ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратился с частной жалобой.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ВПТ-Нефтемаш", суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что заявленный спор о правах залогодержателя связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.
Ссылки представителя ответчика на содержание договора о предоставлении кредитной линии судом отклонены на том основании, что Лозовая О.Ю. стороной данного договора не является, предметом иска ни кредитный договор, ни договор поручительства, заключенный с истцом, не являются.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор возник из договора уступки прав требований, заключенного Лозовой О.Ю. как физическим лицом. Сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии достоверных сведений о взаимосвязи спора с предпринимательской деятельностью истца на подсудность спора не влияет.
Какие-либо достоверные, относимые сведения, подтверждающие, что заключение договора истцом, его исполнение и последующее обращение в суд непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел выводу, что дело не подлежит разрешению арбитражным судом, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Исходя из положений вышеизложенных норм процессуального права, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Лозовая О.Ю. обратилась в суд как физическое лицо, основывая свои требования на договоре уступки прав требований, заключенного ею как физическим лицом.
При заключении договора истец определилав нем свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, имеет место спор с участием физического лица.
Поскольку иск заявлен Лозовой О.Ю. как физическим лицом, то суд обоснованно отметил, что в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции и правильно заключил, что основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
Доказательства того, что договор уступки заключен в целях систематического получения прибыли, в материалы дела не представлены. Покупка участником ООО "Голден Триангл Гурме" долгов общества не свидетельствует о том, что покупатель вступил в коммерческие отношения с ответчиками с целью получения дохода, поскольку согласно цели иска Лозовая О.Ю. претендует на получение от должников денежных средств за счет залогового имущества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являлись бы достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Базанкова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
