Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гургуровой Ирины Владимировны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Мирошниченко Юлии Александровны к Гургуровой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Гургуровой И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ней и Гургуровой И.В. была достигнута договоренность о покупке ею у Гургуровой И.В. автомобиля ToyotaChaser, <данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей. Письменный договор купли-продажи автомобиля отсутствует. В счет оплаты автомобиля она перевела электронным переводом на счет Гургуровой И.В. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 180 000 рублей. Автомобиль ей Гургурова И.В. не передала, денежные средства не возвратила. Поскольку продавец отказался передать товар по договору купли-продажи, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, Мирошниченко Ю.А. уточнила заявленные требования, указав, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000,00 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку между ней и Гургуровой И.В. договор купли-продажи в форме письменного документа отсутствует, автомобиль ей не передан, то денежные средства, перечисленные ею в сумме 180 000,00 руб., подлежат взысканию с Гургуровой И.В., как сумма неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просила взыскать с Гургуровой И.В. денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

Истец Мирошниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ермилова О.В. поддержала уточненные требования.

Ответчик Гургурова И.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Мирошниченко Юлии Александровны к Гургуровой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гургуровой Ирины Владимировны в пользу Мирошниченко Юлии Александровны в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп.".

В апелляционной жалобе Гургурова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не была уведомлена должным образом о судебном разбирательстве в отношении нее, ей стало известно о данном разбирательстве только 17.05.2021 от судебного пристава. Соответственно, у нее не было возможности своевременно принять меры, защитить свои интересы, предоставить суду доказательства.

Истец за весь период, а это более двух лет, ни разу ни устно, ни письменно не высказывала ей каких-либо претензий. У истца имеется ее контактный номер телефона, который оформлен на ее имя. Мирошниченко Ю.А. подписана на нее в соц.сетях, все ее страницы открыты. То есть процедура досудебного урегулирования спора была нарушена.

Считает, что истец ввела в заблуждение суд, из-за этого судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а именно: автомобиль она передала в день перевода денежных средств на ее счет. Данные обстоятельства могут быть подтверждены соседями, видео с камер наблюдения, кроме того, истец лично оплачивала штрафы ГИБДД за данный автомобиль Тойота Чайзер, N.

Считает, что судебное решение вынесено незаконно, с нарушениями правил подсудности, поскольку она проживает в г.Новосибирске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гургурову И.В., представителя Мирошниченко Ю.А. -Скобелева Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:... сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2018 Мирошниченко Ю.А. посредством электронного перевода со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, перечислила на счет Гургуровой И.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 180 000,00 рублей, что подтверждается историей операции по счету, ответом ПАО Сбербанк о принадлежности банковских счетов Мирошниченко Ю.А. и Гургровой И.В. и отчетом по картам за 15.06.2018.

Согласно пояснениям представителя истца Ермиловой О.В. денежные средства в сумме 180 000,00 руб. перечислены Мирошниченко Ю.А. на счет Гургуровой И.В. во исполнение достигнутой договоренности о покупке истцом у ответчика автомобиля ToyotaChaser, <данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля в форме письменного документа отсутствует. Автомобиль истцу передан не был.

Из ответа ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку N 5/264 от 14.01.2021 следует, что автомобиль ToyotaChaser, <данные изъяты>, с 21.11.2013 зарегистрирован на имя Гургуровой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данный автомобиль истцу передан не был, а от возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик уклонилась, в связи с чем полагала переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Мирошниченко Ю.А. исковых требований о взыскании с Гургуровой И.В. неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль она передала в день перевода денежных средств на ее счет, сожителю Мирошниченко Ю.А., не свидетельствуют об отсутствии у нее неосновательного обогащения по отношению к истцу, в связи с чем основанием к отменен решения суда, не являются.

Более того, Гургурова И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящий момент автомобиль передан ей Монастырским С.Е. и находится в ее владении, представила письменный договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2018, заключенный между ней и Монастырским С.Е., договор в письменной форме между ней и Мирошниченко Ю.А. не заключался.

При этом доказательств тому, что Мирошниченко Ю.А., перечисляя денежные средства действовала от лица Монастырского С.Е. состоя с ним в фактических брачных отношениях, не представлено.

Кроме того, согласно представленной АО "СОГАЗ" копии электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 21.06.2018 между Монастырским Сергеем Евгеньевичем и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ToyotaChaser, N. В качестве лиц, допущенных к управлению, значится только Монастырский С.Е.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен с иным лицом, а не с истцом, доказательства передачи автомобиля в распоряжение истца ответчиком не представлены.

Доводы Гургуровой И.В. об оплате Мирошниченко Ю.А. штрафов ГИБДД, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеют, кроме того доказательства этому отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, по месту регистрации (<адрес>) путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Гургурова И.В. 19.01.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

При этом на момент подачи иска в суд - 23.12.2020 года и принятия его к рассмотрению - 28.12.2020, Гургурова И.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем также свидетельствует адресная справка от 30.12.2020 года.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.