Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2020 по иску Черномашенцева Максима Руслановича, Лучиной Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", Дьячковой Вере Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Черномашенцева Максима Руслановича и Лучиной Наталии Ивановны в лице представителя по доверенности Ластовской Светланы Владимировны

по апелляционной жалобе Дьячковой Веры Анатольевны в лице представителя по доверенности Нестеренко Дмитрия Константиновича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования Черномашенцева Максима Руслановича, Лучиной Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", Дьячковой Вере Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части.

С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Дьячковой Веры Анатольевны взыскано солидарно в пользу: Черномашенцева Максима Руслановича ущерб, причиненный затоплением в размере 15355,43 руб., расходы по оценки ущерба в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; Лучиной Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> ущерб, причиненный затоплением в размере 49905,14 руб.

С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано в пользу: Черномашенцева Максима Руслановича моральный вред в размере 2000 руб. и штраф в размере 4338,86 руб.; Лучиной Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> моральный вред в размере 4000 руб. и штраф в размере 14 476,29 руб. С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Дьячковой Веры Анатольевны взыскано солидарно в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 960 руб., с Черномашенцева Максима Руслановича в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4680 руб., с Лучиной Наталии Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" и Дьячковой Веры Анатольевны взыскано солидарно в доход местного бюджета госпошлина в размере 2157,81 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Черномашенцев М.Р. и Лучина Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указали, что Черномашенцев М.Р. и несовершеннолетний <.......> являются собственниками по 16/84 долей каждый, а Лучина (Черномашенцева) Н.И. собственником 12/28 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО "УК Тракторозаводского района". 17 сентября 2018 года по вине управляющей компании, работники которой не заглушили трубу водоснабжения при проведении ремонтных работ по заявке жильцов вышерасположенной <адрес>, произошло затопление принадлежащей им квартиры. С целью определения суммы ущерба они обратились в ООО "Независимый эксперт", согласно заключению, ущерб оценен в размере 172 366 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб. На основании составленной оценки они обратились в ООО "УК Тракторозаводского района" с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако управляющая компания ущерб в добровольном порядке не возместила и представила акт, согласно которому затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, которые в ходе ремонтных работ в своей квартире повредили трубу. Судом, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> Дьячкова В.А. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности, компенсацию морального вреда по 30 000 руб., а также в пользу Черномашенцева М.Р. расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черномашенцевым М.Р. и Лучиной Н.И. в лице представителя по доверенности Ластовской С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом нормы материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, проведённой с нарушением требований закона, допущены арифметические ошибки при расчете подлежащего взысканию штрафа, а также не обосновано, снижены представительские расходы и взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того, судом не отражены положения закона, подтверждающие основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Дьячковой В.А. в лице представителя по доверенности Нестеренко Д.К. поставлен вопрос об изменении решения суда и исключении сведений о взыскании с Дьячковой В.А. ущерба в размере 49905,14 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения нормы материального права. В жалобе приведены доводы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая при проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире не установила необходимые заглушки на трубы.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Черномашенцева М.Р. и Лучиной Н.И. - Ластовскую С.В., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, возражения представителя ООО "УК Тракторозаводского района" - Деевой А.А., относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Черномашенцеву М.Р., Черномашенцеву Р.Б. и <.......>. по 16/84 долей каждому; Лучиной (Черномашенцевой) Н.И. 12/28 долей. Собственником вышерасположенного жилого помещения, по адресу: <адрес> является Дьячкова В.А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Тракторозаводского района".

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту о затоплении, составленного 19 сентября 2018 года, жильцы квартиры NN <...> обратились в ООО "ТЭК" 17 сентября 2018 года с сообщением о затоплении. Прибывшие на место сотрудники не смогли попасть в вышерасположенную квартиру NN <...>, в связи с чем перекрыли воду по стояку. 18 сентября 2018 года сотрудникам коммунальных служб был обеспечен доступ в квартиру NN <...>, где установлено, что во время проведения ремонтных работ в квартире NN <...> работники, привлеченные по инициативе жильцов данной квартиры, задели и надломили врезку ХВС, идущую из квартиры NN <...> в квартиру NN <...>, в результате чего произошло затопление квартиры NN <...>. Факт проведения в квартире ответчика работ по ремонту ванной комнаты, без участия сотрудников управляющей компании, а также затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в результате повреждения водопроводной трубы, подтверждается допрошенными по делу свидетелями и не опровергается представленными стороной ответчика Дьячковой В.А. доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в результате затопления квартиры повреждения получила внутренняя отделка жилого помещения и бытовые предметы. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Независимый Эксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость необходимых работ по восстановлению квартиры составляет 172 366 руб. За проведение экспертизы Черномашенцевым Р.М. оплачено 6000 руб.

В целях правильного разрешения заявленного спора и в связи с оспариванием ответчиком ООО "УК Тракторозаводского района" размера причиненного ущерба, определением от 7 сентября 2020 года по делу назначена строительная товароведческая экспертиза производство, которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления составила 80 616 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом Черномашенцевым М.Р. понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела, интересы истца Черномашенцева М.Р., на основании договора об оказании юридической помощи от 13 августа 2019 года, предоставляла Ластовская С.В., в связи с изложенным истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценки, суд первой инстанции, установив факт необходимости несения, истцом заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

В связи с наличием у истцов права на возмещение причиненного затоплением ущерба и учитывая, что по делу для разрешения заявленного спора была проведена судебная экспертиза, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со сторон по делу в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а со стороны ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного взыскания в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика, а также взыскания со сторон по делу в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания в местный бюджет госпошлины, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности выводов суда в части солидарной ответственности ответчиков, полагает необходимым отметить следующее.

Взыскивая с ответчиков указанные в решении суммы в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате неосторожных действий жильцов квартиры NN <...>, которые повредили трубу и ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества, поскольку поврежденная труба, согласно представленным фотографиям и пояснениям свидетелей, имела следы коррозии.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате неосторожных действий жильцов квартиры NN <...>, которые повредили трубу и не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием на общедомовом имуществе следов коррозии, то судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарных обязательств.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены положения указанных выше статей и установленные по делу обстоятельства, следовательно, решение суда в части взыскания указанных в иске сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Черномашенцеву М.Р., Лучиной Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем взысканный в пользу истцов ущерб, расходы по оценки ущерба и расходы на оплату услуг представителя, а также частично расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика Дьячковой В.А.

Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части взыскания, причиненного истцам ущерба, с ООО "УК Тракторозаводского района", в виду отсутствия вины указанного ответчика в произошедшем затоплении, то решение суда в части взыскания с управляющей компании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО "УК Тракторозаводского района". Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Дьячковой В.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений, данных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд в полной мере оценил сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение заявленных требований и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена с нарушением требований закона, убедительными для отмены решения суда не являются, так как экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Представленная стороной истца экспертиза, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку представленное заключение получено не в рамках судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Нарушения, допущенные, по мнению истца, при проведении судебной экспертизы, в том числе проведение осмотра квартиры руководителем экспертного учреждения, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов, на отсутствие оснований для взыскания с истцов расходов на оплату услуг судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дьячковой В.А. о том, что вины собственника квартиры в затоплении жилого помещения истцов не имеется, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном мнении стороны ответчика, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Движение воды в трубе холодного водоснабжения в многоквартирном доме сторон осуществляется из квартиры NN <...> по трубе, проходящей через квартиру NN <...>, в квартиру соседнего подъезда N <...>, в связи с чем при наличии заглушки на трубе, идущей к квартире NN <...>, при запуске водоснабжения вода из квартиры NN <...> не поступит в квартиру NN <...>, следовательно, затопление не могло произойти в результате отсутствия заглушки на трубе, идущей в квартиру NN <...>.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении требований в остальной части, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в части солидарного взыскания с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" суммы ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов и госпошлины, а также в части взыскания с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" компенсации морального вреда и штрафа, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым Черномашенцеву Максиму Руслановичу, Лучиной Наталии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черномашенцева Максима Руслановича и Лучиной Наталии Ивановны в лице представителя по доверенности Ластовской Светланы Владимировны и Дьячковой Веры Анатольевны в лице представителя по доверенности Нестеренко Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка