Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7313/2021

27 мая 2021 года

город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мухаметзянова Э.М. на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта2021г., которым исковое заявление Мухаметзянова Э.М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с иском к следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 14 "Дербышки" Управления МВД России по г. Казани, Яфизову Ф.Д. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 5 марта 2021 года включительно для устранения недостатков: предоставить исковое заявление с указанием места жительства истца и ответчика ЯфизоваФ.Д.; представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату Мухаметзяновым Э.М. государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В связи с неполным устранением недостатков обжалуемым определением судьи от 10марта2021года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мухаметзянов Э.М. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для оставления без движения и возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку в целях устранения указанных судьей недостатков истцом были предоставлены сведения о месте жительства истца и ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика, поскольку самостоятельно истцу, находящемуся в местах лишения свободы, добыть такие сведения невозможно. Также истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны место жительства истца и ответчика, не предоставлен подлинник документа, подтверждающего уплату Мухаметзяновым Э.М. государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В целях устранения перечисленных недостатков истцом, осужденным и находящимся в местах лишения свободы, предоставлено суд письменное ходатайство, в котором он указал свой адрес регистрации по месту жительства, просил суд истребовать сведения о месте жительства ответчика - следователя отдела полиции Яфизова Ф.Д., а также просил освободить его от уплаты государственной пошлины. К ходатайству истцом приложена справка бухгалтерии пенитенциарного учреждения об отсутствии на личном счете денежных средств (л.д. 12-14).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом определение об оставлении иска без движения в полном объеме не выполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как не основанными на фактических обстоятельствах и нормах процессуального закона.

В исковом заявлении истцом указан адрес нахождения (место работы, что предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) следователя отдела полиции Яфизова Ф.Д., бездействиями которого при исполнении должностных обязанностей, по мнению истца, ему причинен вред.

Доводы истца о том, что ему не может быть известен адрес места жительства ответчика, являются обоснованными.

Также в соответствии с требованием пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлено суду ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и приложен подтверждающий тяжелое материальное положение документ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Судьей ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины в установленном ГПК Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не разрешено.

Таким образом, вывод судьи о неисполнении в полном объеме определения об оставлении искового заявления без движения является несостоятельным.

Следует также отметить, что установление круга лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации к одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесено разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта2021г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Мухаметзянова Э.М. и приложенные материалы в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка