Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Карабашевой Л.Ф. удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Карабашевой Л.Ф. уплаченную по договору страховую премию в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 320,80 руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 66 984,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 652,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 086 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк", судебная коллегия
установила:
Карабашева Л.Ф. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что 2 декабря 2016 года между ней и банком заключен кредитный договор на сумму 401 700 руб. под 24,9 % годовых. В тот же день между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум" путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 90 000 руб. Данные денежные средства списаны банком с её счета и перечислены на расчетный счет страховой компании. Личное страхование ей навязано и ущемляет её права, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности отказаться от услуг по страхованию, возможности выбора страховой компании; при этом отдельного заявления на страхование она не подавала.
На этом основании Карабашева Л.Ф. просила взыскать с банка денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 66 984,41 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Карабашева Л.Ф. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", между тем Карабашева Л.Ф. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Карабашева Л.Ф. имела намерение заключить договор на иных условиях и банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель Карабашевой Л.Ф. - Низамов Л.Р. просит о рассмотрении дела в их отсутствие, с жалобой не согласны.
В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве ПАО "Почта Банк" просит об отложении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.
В связи с чем деятельность судов осуществляется с 12 мая 2020 года.
ПАО "Почта Банк" о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Мэра города Москвы от 27 мая 2020 года N 61-УМ "О внесении изменения в Указ Мера города Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ", не относится, доказательств, подтверждающих, наличие у представителей банка заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.
Ходатайств об использовании системы видеоконференц-связи, в том числе по причине невозможности явки в суд, не поступало.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Почта Банк" своих представителей в суд не направляло, в возражениях на иск просило в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Учитывая приведенные обстоятельства дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Карабашевой Л.Ф. заключен потребительский кредит по программе "Потребительский кредит" N.... на сумму 401 700 руб. под 24,90% годовых. Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 706 663,19 и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В этот же день между Карабашевой Л.Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на случай "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу". Страховая сумма определена в размере 600 000 руб., страховая премия составила 90 000 руб. В соответствии с текстом полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления Карабашевой Л.Ф.
Денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, размер страховой премии по договору страхования включен в сумму кредита.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Карабашевой Л.Ф. частично, исходил из вывода, что банком доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено, перед заключением кредитного договора до неё не доведена информация о дополнительной услуге страхования, в результате она лишилась реальной возможности отказаться от вступления в страховые отношения либо вступить на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Почта Банк", сводящиеся к тому, что Карабашева Л.Ф. добровольно выразила желание на заключение договора страхования и перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, подписав полис страхования и распоряжение, не влияют на законность решения, так как не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Карабашева Л.Ф. подписала заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.
Оформленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на что банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Доказательством ненавязанности услуг по страхованию может являться заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Однако по делу такого заявления нет. Кредитный договор, заключенный с Карабашевой Л.Ф., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена истцу именно ПАО "Почта Банк", выступающего в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Карабашевой Л.Ф. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Отсутствие отдельного заявления также делает невозможным проверку его на соответствие требованиям законодательства.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительных услуг, о получении которых Карабашева Л.Ф. выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом она как заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в документе, поименованном как индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 заключенных с заемщиком индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
Законодательством предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, лежит на организации, предоставляющей профессиональные услуги на соответствующем рынке. Вместе с тем банком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию таких юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования.
Вопреки доводам жалобы факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" Карабашевой Л.Ф. услуги личного страхования при заключении кредитного договора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
