Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалай Ю.А. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Шалай Ю.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалай Ю.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Шалай Ю.А., судебная коллегия
установила:
Шалай Ю.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного примерно в ... от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общая площадь ... кв.м. В порядке Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" утвержденного постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 1 ноября 2019 N 788-па он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием в приложении к заявлению проектной документации, а также наличием на земельном участке построенного нежилого здания с количеством этажей 1, стены из сэндвич-панелей. Вместе с тем, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка (зона ОДЗ общественно - транспортная), основным видам разрешенного использования земельного участка в данной зоне. Во внесудебном порядке получено техническое заключение эксперта, магазин является капитальным строением, отсутствуют существенные нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм. Состояние наружных ограждающих конструкций признано удовлетворительным, эксплуатация магазина не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Шалай Ю.А. просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью ... кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>
Представитель администрации АГО в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием необходимой документации.
Шалай Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шалай Ю.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Шалай Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Приказа Минстроя России от 10 апреля 2020 года N 198/пр, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд данный приказ не подлежал применению. В нарушение ст. 152 ГПК РФ судом не проведено предварительное судебное заседание. В нарушение требований подсудности суд разрешил спор в отношении истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и в отношении объекта, используемого для целей предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Шалай Ю.А. о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации отказано, поскольку представителем истца уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанных доказательств, не приведена, что противоречит абз. 2 ст. 327 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Согласно ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если объекты капитального строительства, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 апреля 2020 года N 198/пр утверждены критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан - возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как установлено судом первой инстанции, Шалай Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использования магазины, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами земли (земельные участки) общего пользования. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования "Для иных видов жилой застройки". Ограничения прав на земельный участок, предусмотрены ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, 25.26.2.12 ситуационная карта-схема размещения промплощадки ОАО ААК "Прогресс" - Проект санитарно-защитной зоны N б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации Арсеньевского городского округа Шалай Ю.А. отказано в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в ... м по направлению на северо - запад. Почтовый адрес ориентира: ДД.ММ.ГГГГ
Указанный отказ мотивирован отсутствием документов, предусмотренных пп. 3 п. 9.2.2 Регламента (постановление администрации Арсеньевского городского округа от 01 ноября 2019 года N 788-па): результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам, проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства). Градостроительный план земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как не разрабатывался. При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым N построено нежилое здание с количеством этажей -1, стены из сэндвич-панелей.
Отказ УГА администрации Арсеньевского городского округа мотивирован, основан на отсутствии документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости.
По мнению судебной коллегии техническое заключение ..." по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства о возможности безопасности эксплуатации объекта - магазина - склада по <адрес>, из которого следует, что обследуемый объект находится по адресу: <адрес> заключение N ... о наиболее вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому нежилое здание общей площадью ... кв.м, расположено по адресу: <адрес> правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не относятся к спорному ориентиру по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер участка N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общая площадь ... кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности получения разрешения на строительство и принятия мер для получения разрешения, равно как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих принятие им мер по легализации постройки.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно положениям статей 1 - 2, 8 - 9, 30, 36, 44, 47 - 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Установленный Градостроительным кодексом РФ порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные названной нормой документы.
Кроме того, следует отметить, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По итогам оценки доказательств по делу спорное строение создано без получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки. При этом, материалами дела не подтверждается, что истец предпринял надлежащие меры к легализации объекта, а имевшее место обращение истца за получением выдачи разрешения на строительство без приложения необходимых документов не является совершением действий, направленных на получение соответствующего разрешения, что исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
Обсуждая вопрос о назначении судебной строительно - технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующемку.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем ни истец ни его представитель в суде первой инстанции указанного выше ходатайства не заявляли, при этом не представлено судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, препятствовавших им по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец является индивидуальным предпринимателем, необоснованна, поскольку, обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, Шалай Ю.А. о данном обстоятельстве суду не сообщил, а Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июля 2020 года предоставил в суд апелляционной инстанции, в принятии которой в качестве нового доказательства было отказано.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Шалай Ю.А. назначении о назначении судебной строительно - технической экспертизы отказать.
Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалай Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
