Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года

по иску Шуткина А.Л. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шуткин А.Л. обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств N под управлением ФИО5 и N N, под управлением Шуткина А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ превысила рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила <данные изъяты>. Также экспертом была определена стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>

Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за выполненное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, но оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением отказал Шуткину А.Л. в удовлетворении законных требований.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121716 рублей; пени в размере 395 221 рубль 68 копейку; штраф в размере 50%, что составляет 60858 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки в сумме 1217,16 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 4778 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на изготовление заключения специалиста в размере 1391 рубль; расходы на изготовление трасологического заключения эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания 121716 рублей; пени в размере 395 221 рубль 68 копейку; штраф в размере 50%, что составляет 60858 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1% за каждый день просрочки в сумме 1217,16 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 4778 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на изготовление заключения специалиста в размере 1391 рубль; расходы на изготовление трасологического заключения эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36900 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, своей позиции в адрес суда не направил.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шуткина А.Л. страховое возмещение в сумме 121716 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 53291 рубль.

Начислять и взыскивать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шуткина А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы 121716 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шуткина А.Л. штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5250 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что общий размер неустойки подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая - ДТП, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 249 228 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, истец Шуткин А.Л. обращался в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, где также просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ошибочно установил максимальный размер неустойки в суме 400 000 руб., не принял во внимание сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, максимальная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не может превышать 370 000 pyб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец обратился в суд за судебной защитой.

Доводы истца и представленные им доказательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе после проведения судебной экспертизы, в связи с чем уточнённые исковые требования были судом удовлетворены в части.

Несмотря на наличие в просительной части апелляционной жалобы просьбы об отмене решения суда, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с максимальным размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о максимальном размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размер - 400 000 руб.

Правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд в резолютивной части решения неправильно указал ее предельный размер, который составит 370 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года изменить в части.

Изложить абзац три резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Шуткина А.Л. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы 121 716 рублей, но не более 370 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка