Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.07.2021 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Крокус" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.03.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Крокус" в пользу Барышевой Юлии Ахатовны 526 236 руб. 98 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 372 879 руб. в возмещение ущерба в результате повреждение мебели, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения, 15 000 руб. в возмещение стоимости риэлторских услуг, 200 000 руб. штрафа, а также 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Барышева Ю.А., обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крокус", как организации управляющей многоквартирным домом, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца по причине затопления квартиры по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате срыва муфты с общедомового стояка:

- стоимости восстановительного ремонта квартиры - 526 236 руб. 98 коп.;

- стоимости восстановительного ремонта мебели - 372 879 руб. 00 коп.;

- компенсации морального вреда - 200 000 руб. 00 коп.;

- расходов на проведение экспертизы ООО "Стройлаборатория" - 12 000 руб. 00 коп.;

- расходов на проведение экспертизы ООО "КЭВИ-ЗЭТ" - 9 500 руб. 00 коп.;

- расходов по найму квартиры - 60 000 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату риэлтерских услуг ООО "Агентство недвижимости "Перемена" - 15 000 руб. 00 коп.;

- 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении ущерба (уточненные исковые требования от 05.03.2021).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: заключение строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория" - л.д.7-42 и Акт экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 30.09.2019 N 0135СЭ/19 - л.д.43-81.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении требований Барышевой Ю.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением ООО "Стройлаборатория", которое по мнению ответчика не соответствует положениям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", объемы повреждений квартиры, указанные в расчете не соответствуют подписанному сторонами акту о последствиях залива квартиры от 05.09.2019 г. и иным материалам дела, специалистом допущено необоснованное завышение объемов затрат на проведение ремонтных работ и приобретение материалов, нарушены положения п. 4.24, 4.25 Методики определения текущих цен на материальные ресурсы. Не все указанные в отчете работы являются необходимыми, что свидетельствует о неправомерности включения этих работ и материалов в стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что замена обоев южной стены помещения кухни не требуется, т.к. стены в границах кухонного гарнитура выполнены из влагостойких материалов (керамической плитки), соответственно не требуется разборка сборка кухонного гарнитура, его перемещение, монтаж и демонтаж встроенного в него оборудования. Необоснованно включены в размер ущерба не пострадавшие в результате затопления натяжные потолки, затраты на приобретение дверных блоков, потолочных светильников. По ряду позиций расчета завышена площадь проведения демонтажных работ. В нарушение п.4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ в расчете неправомерно применены повышающие коэффициенты к основной зарплате, которые могут быть применены только при выполнении работ по реконструкции или капитальному ремонту. Истцом же произведен восстановительный ремонт. В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не приведены мотивы, по которым он положил в основу заключение ООО "Стройлаборатория" и почему отклонил вышеприведенные доводы ответчика. Ссылка суда на заключение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в большем объеме, не может быть признана обоснованной, поскольку так же выполнено с многочисленными нарушениями, часть из которых эксперт признал, отвечая на вопросы в судебном заседании. Не согласен ответчик и с выводами суда о возможности руководствоваться актом экспертного исследования ООО "КЕВИ-ЗЭТ" от 30.09.2019 г. при определении ущерба подлежащего возмещению в результате повреждения мебели. Объемы поврежденной мебели, указанные в Акте заключения оценщика, не соответствуют подписанному сторонами Акту о последствиях залива квартиры от 05.09.2019 г. Вопрос о возникновении повреждений мебели именно в результате затопления, произошедшего 05.09.2019 г. специалистом не выяснялся. Специалист указал, что часть мебели находилась в разобранном состоянии, что указывает на осуществление истцом манипуляций с мебелью, не исключает возможность размещения в квартире мебели на момент осмотра, которая не находилась в жилом помещении и могла получить повреждения от влажности при иных обстоятельствах. Суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил вышеуказанные доводы ответчика. Необоснованным является включение в расчет расходов на приобретение суммы 2 514 рублей, привлечение сторонней организации для оказания таких услуг не требуется, истец может произвести эти действия самостоятельно, в том числе с использованием дистанционного метода. Так же необоснованным является включение в расчет стоимости двух кроватей с выдвижным ящиком. Согласно составленному сторонами акту о затоплении, в детской комнате пострадала только одна кровать. В расчет включена стоимость не соответствующая ценовой информации, приведенной специалистом в приложениях к акту. Необоснованно включены расходы на сборку кровати. Так же необоснованно включена в расчет стоимость двух шкафов-пеналов Магна, поскольку пострадал только один шкаф. Повреждений кровати Магна, расположенной в спальне, актом не зафиксировано. Лишним является и включение в стоимость убытков стоимости гидромассажной ванны. Со слов специалиста Николаевского, допрошенного в судебном заседании, он причины возникновения загрязнений и время их образования не устанавливал, выводы о неустранимости сделал исключительно со слов истца. Указанные пояснения специалиста уже сами по себе свидетельствуют о его необъективности при определении размера причиненного вреда. Учитывая изложенное, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы при наличии явных противоречий, ошибок и нарушений при осуществлении расчета.

Не согласен ответчик и с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов понесенных на поиск и съем жилья в период проведения ремонтных работ. Истцом не представлено каких либо доказательств непригодности жилого помещения для проживания после его затопления. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчиком были представлены доказательства проживания семьи истцов в спорный период в своей квартире, в том числе в ночное время, что подтверждается данными видеонаблюдения.

Так же заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание судом штрафа в пользу истца. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец является членом ТСЖ.

Не согласен ответчик и с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов в размере 21 500 рублей на оплату услуг оценки, поскольку в материалах дела не имеется надлежащего документального подтверждения произведенных расходов (кассовых чеков), кроме того указанные заключения не соответствуют требованиям к экспертным заключениям и оценочным отчетам по причине их необъективности и не могли быть положены в основу решения, соответственно у ответчика не возникло обязанности по возмещению этих расходов.

Таким образом, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что квартира N**, площадью ** кв.м., в доме N** по ул. **** города Перми принадлежит на праве собственности Барышевой Ю.А. (свидетельство - л.д.82 Том1).

Управление многоквартирным домом N** по ул. **** города Перми осуществляет ТСЖ "Крокус"" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Актом от 05.09.2019 (л.д. 83 Том1), составленным с участием управляющего ТСЖ "Крокус" зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине срыва муфты на общедомовом стояке горячей воды в ванной комнате кв.**.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория" (л.д.7-42 том 1) размер стоимости восстановительного ремонта составляет 542 103 руб. 55 коп.

С учетом представленных со стороны ответчика возражений относительно обоснованности включения отдельных видов работ в размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, ООО "Стройлаборатория" представлен скорректированный локально-сметный расчет на ремонт квартиры после затопления, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 526 236 руб. 98 коп. (л.д.73-207 том 3).

Согласно акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 30.09.2019 N 0135СЭ/19 (л.д.43-81) рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества - мебели составляет 372 879 руб.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба в размере 914 982 руб. 55 коп., стоимости услуг по независимой оценке в сумме 21 500 руб., 60 000 руб. в возмещение стоимости расходов по найму квартиры, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по поиску вариантов для найма квартиры (л.д. 42-43 Том1).

Ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2020 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 2744/10-2/20-45, 2748/11-2/20-49 (л.д. 142-193 Том 2), стоимость ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** приведена в расчете N 1 и составляет 596 634 руб. 80 коп;

снижение качества и стоимости (ущерб) мебели, пострадавшей в результате залива составило 68 940 руб.;

определить снижение стоимости (ущерб), пострадавших в результате залива квартиры шкафа-купе в прихожей, стеллажа с выдвижными ящиками в гардеробной, шкафа-пенала в кухне не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно не представление объектов исследования, недостаточность имеющихся фотоматериалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ввиду осуществления не надлежащего контроля за общедомовым имуществом, а имено стояком горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

При определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ООО "Стройлаборатория" (л.д.7-42 том 1), с учетом уточненного локального сметного расчета, согласно которому размер стоимости работ составил 526 236 руб. 98 коп., который не превышает определенный экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в судебном порядке - 596 634 руб. 80 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения мебели, суд руководствовался актом экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 30.09.2019 N 0135СЭ/19, согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества - мебели составляет 372 879 руб., при этом суд исходил из того, что при определении стоимости поврежденной мебели экспертом Николаевским О.Ю. производился ее осмотр. Согласно пояснениям эксперта Николаевского О.Ю., данным в судебном заседании, при определении стоимости ущерба, поврежденной мебели, давалась оценка наличию причинно-следственной связи между предъявленными к осмотру повреждениями мебели последствиям произошедшего затопления.

При этом невозможность определения снижения стоимости (ущерб), пострадавших в результате залива квартиры - шкафа-купе в прихожей, стеллажа с выдвижными ящиками в гардеробной, шкафа-пенала в кухне, экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" была вызвана именно отсутствием объектов исследования, недостаточностью имеющихся фотоматериалов. Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Денисова Е.В. (протокол от 24.02.2021) не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к осмотру повреждениями мебели и возможным последствиям произошедшего затопления. Также экспертом определялся размер причиненного ущерба в результате повреждения мебели с учетом износа. При этом эксперт не обосновал, каким образом учет износа поврежденной мебели сможет привести к полному восстановлению нарушенных прав истца. Возможность приобретения аналогичных товаров на рынке, бывших в потреблении в период, исследуемым специалистом, также не мотивирован.

Так же суд руководствовался разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика на отсутствие необходимости учитывать стоимость поврежденной ванны с гидромассажем отклонен судом первой инстанции, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Николаевского О.Ю. об установлении им факта повреждения данной ванны в результате воздействия ржавчины (течи воды из системы ГВС - стояков) и невозможности устранения данных дефектов в виду материала ее изготовления.

Кроме того, со стороны ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку ответчиком не приведено обоснование каким образом повторное исследование имеющихся материалов дела может привести к иным выводам экспертов с учетом обстоятельств отсутствия части поврежденного имущества в наличии у истца, невозможности предъявления объектов исследования для осмотра, и, как следствие, невозможности установления причинно-следственной связи между предъявленными к осмотру повреждениями мебели последствиям произошедшего затопления, оценка которым была дана экспертом Николаевским О.Ю.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения мебели 372 879 руб.

В период устранения последствий затопления истец была вынуждена использовать для своего проживания иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****. на основании договора найма жилого помещения от 09.09.2019, размер уплаченных за наем денежных средств составил 60 000 руб. (л.д. 96-99 том 1). Для поиска подходящих вариантов для найма квартиры истец обратилась в ООО "Агентство недвижимости "перемена" (договор от 09.09.2019 - л.д.94) и оплатила услуги данной организации в сумме 15 000 руб. (л.д.95 том 1).

Доказательства пригодности жилого помещения для проживания в нем после затопления, с учетом необходимости производства в нем ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества при соблюдении санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к жилому помещению, со стороны ответчика представлены не были. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения, 15 000 руб. в возмещение стоимости услуг риэлтора.

Поскольку ответчиком нарушены права ситца как потребителя услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд взыскал с ТСЖ "Крокус" в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец является членом ТСЖ "Крокус", отклонен судом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Cамо по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Крокус" в пользу Барышевой Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 21 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.