Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Храмовой Н.В., Смирнову А.И., Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Антипиной Н.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Храмовой Н.В., Смирнову А.И., Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Храмовой Н.В., Смирнову А.И., Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Храмовой Н.В. был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в размере 1 250 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых сроком по 25.09.2026 года. Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиками Смирновым А.И., Ивановым А.Ю. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик Храмова Н.В. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказывается.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 687,84 руб., из которой: 292 985,04 руб. - основной долг, 19 074,86 руб. - просроченные проценты, 627,94 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 326,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Антипина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков Смирнова А.И., Иванова А.Ю., согласившихся с решением суда и указавших на то, что ими в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 г. между истцом и ответчиком Храмовой Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику Храмовой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, Храмова Н.В. обязалась ежемесячно вносить платежи равными долями в счет погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства ответчика Храмовой Н.В. по кредитному договору N от <дата> обеспечивались поручительством со стороны ответчиков Смирнова А.И., Иванова А.Ю. путем заключения банком с указанными лицами договоров поручительства (договор N от <дата>, договор N от <дата>).

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчиком Храмовой Н.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита в течение действия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.12.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 312 687,84 руб., из которой: 292 985,04 руб. - основной долг, 19 074,86 руб. - просроченные проценты, 627,94 руб. - неустойка.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции применил срок исковой давности по исковым требованиям ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на соответствующее ходатайство ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчик Храмова Н.В. в судебные заседания по настоящему гражданскому делу не являлась, ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.

Кроме того, ответчики Иванов А.Ю., Смирнов А.И., участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие - либо ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности также не заявляли, что следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле, на которые замечания не приносились.

Отсутствие ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности, заявленных, в том числе в устном порядке, также с достоверностью подтверждается данными аудио-протоколирования хода судебных заседаний.

При таком положении в нарушение требований закона при вынесении обжалуемого решения срок исковой давности применен по инициативе суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, Храмова Н.В. обязалась ежемесячно вносить платежи равными долями в счет погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, кредитный договор был заключен на срок по 25.09.2026 года.

Истцом определена задолженность по кредитному договору в размере 312 687,84 руб. по состоянию на 04.12.2019 г.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2020 года.

Таким образом, судом также не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как видно из дела, обжалуемым решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств сроков поручительства Иванова А.Ю., Смирнова А.И., их ответственности и прекращения поручительства, а также без оценки представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Храмовой Н.В., Смирнову А.И., Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка